Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415965/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3893/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая на то, что дата фио взяты из кассы наименование организации наличные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 28 от дата, подписанным ответчиком, выплаченные ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил, в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено, что дата фио получила из кассы Общества сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 28 (л.д.9).

В своих возражениях относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая принадлежность подписи в расходном кассовом ордере, ссылалась на недопустимость указанного документа как доказательства, ввиду ненадлежащего оформления и отсутствия в нем подписей должностных лиц, указывала на то, что этот документ был ею подписан по устной договоренности с генеральным директором Общества фио, однако денежные средства фактически получены не были. Основанием для выплаты спорной суммы явилось представление на возмездной основе интересов Общества в отношениях с наименование организации на право заключения договора поставки песка и щебня. С дата должность заместителя генерального директора Общества стал занимать супруг ответчика - фио, вознаграждение за оказанные услуги должен был получить супруг ответчика. Ответчик, подписав ордер и передав его супругу, денежные средства фактически по указанному расходному документу не получала.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов в общем размере сумма. При этом суд исходил из того, что наличие в кассе Общества указанных денежных средств подтверждено стороной истца, а именно представлен чек НИ 1081709 на сумму сумма от дата, согласно которому главным бухгалтером Общества была получена указанная сумма дата из кредитной организации и в этот же день переданы фио, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер. Представленные стороной истца доказательства в подтверждение факта получения ответчиком спорной денежной суммы суд счел допустимыми, достоверными и достаточными по мотивам, приведенным в решении суда.

Доказательств наличия каких-либо оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено. Доказательств тому, что правоотношения, указанные ответчиком в качестве оснований платежа, в действительности имели место, истцом не представлено. Доказательств наличия между сторонами трудовых либо договорных отношений стороной ответчика не представлено. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком возражения, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения отсутствия у ответчика задолженности истцом, не представлены. В этой связи суд пришел к выводу о том, что правовые основания для получения денежных средств из кассы Общества у ответчика отсутствовали, в связи с чем взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по правилам ст. ст. 1107, 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с дата по дата в размере сумма Выводы суда в этой части не противоречат положениям п.2 ст.1107 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, фио получены из кассы наименование организации денежные средства в размере сумма на основании расходного кассового ордера от дата N 28 (л.д.9).

В расходном кассовом ордере в разделе дебет в графе "корреспондирующий счет, субсчет" указан счет 71.01 - расчеты с подотчетными лицами; в разделе кредит в расходном кассовом ордере указан счет 50.1 - касса организации (согласно плану счетов).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства ответчик получила из кассы в подотчет, о получении этих средств фактически в расходном кассовом ордере имеется запись о получении, исполненная собственноручно ответчиком, а также подпись ответчика. В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Доказательств предоставления денежных средств в дар или в целях благотворительности стороной ответчиков также не представлено. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства были выданы истцом ответчику без установленных на то оснований, при отсутствии доказательств трудовых или договорных отношений, данные обстоятельства влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ. Поскольку факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере подтверждён представленными по делу доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, приобретенных ответчиком за счёт истца, которые подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиков по расходному кассовой ордеру, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки ответчика на иные споры, также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку спор разрешается судом исходя из установленных обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу отражают процессуальную позицию ответчика и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: