Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3774/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

обязать ответственное лицо фио устранить препятствия в пользовании фио шлагбаумом по адресу: адрес, д. 37, путем внесения телефонного номера истца +7 (926) 270-95-16 в базу памяти G?М-модуля шлагбаума.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N29, расположенной по адресу: адрес. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права пользования придомовой территорией и парковочным местом. В дата было принято решение на общем собрании собственников жильцов дома об установке шлагбаума при въезде во двор, о котором истец не была извещена, узнала от соседа уже после собрания. Текст правил положили истцу в почтовый ящик только в дата. В период с дата по дата находилась на стационарном лечении, принадлежащие истцу и супругу автомобили Range Rover Evoque, Р/Н: Т542СУ777, марка автомобиля, Р/Н: Н105УТ77, были припаркованы на придомовой территории. После выяснилось, что ответчик отключил истца от системы пользования и обслуживания шлагбаумом ввиду того, что 3 дня 2 автомобиля, вместо одного, занимали 2 парковочных места. Разрешить вопрос с пользованием придомовой территории в досудебном порядке не представилось возможным, что и явилось поводом для обращения в суд с иском к ответчику об устранении препятствия в пользовании придомовой территорией по адресу Москва, адрес и д.37, посредством внесения телефонного номера истца +7 (926) 270 95 16 в базу памяти G?М-модуля шлагбаумов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял, не ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на нарушение судом норм материального права.

Истец фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, информации о месте и времени рассмотрения дела также размещена на официальном Интернет ресурсе Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец фио является собственником квартиры N29, расположенной по адресу: адрес, в которой фактически и проживает.

Внеочередным Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от дата, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с Постановлением Правительства адрес N428-ПП от дата, уполномоченным лицом по вопросам установки ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатации и демонтажа избран фио

дата Советом депутатов муниципального адрес было принято решение N55/4 "О согласовании установки ограждающего устройства при въезде/выезде на придомовой территории, по адресу адрес, д.д.37, 39". Решение принято в соответствии с п.5 ч.2 ст.13 закона адрес от дата N39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов адрес" и в связи с обращением жителей домов 37, 39 по адрес.

В соответствии с техническим проектом установки автоматических электромеханических шлагбаумов и парковочных столбиков при въезде с адрес на придомовую территорию д.д.37, 39 по адрес в адрес установлены 2 автоматических электромеханических шлагбаумов "BARRIER 4000".

В соответствии с п.п.1-3 регламента эксплуатации ограждающих устройств - приложение N3 к Протоколу от дата внеочередного Общего собрания собственников многоквартирного дома, - управление автоматическими электромеханическими шлагбаумами осуществляется посредством телефонных звонков посредством установленного GSM-модуля. Доступ на придомовую территорию в автоматическом режиме получают транспортные средства собственников многоквартирного дома. Внесение телефонных номеров в базу памяти GSM-модуля осуществляется уполномоченным лицом (в соответствии с Протоколом Общего собрания собственников), среди собственников помещений дома, оплативших расходы на закупку, монтаж и эксплуатацию шлагбаумов и дополнительного оборудования.

Обращаясь в суд с иском истец указывала, что ответчик создает препятствия в реализации права пользования придомовой территорией и парковочным местом.

Постановлением дознавателя УУП ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, как следует из постановления в рамках проведения проверки по заявлению фио получено объяснение от фио, из которого следует, что в дата общим собранием собственников домов 39-37 по адрес в адрес было принято решение об установке шлагбаума при въезде на придомовую территорию. Получено разрешение Главы муниципального адрес на установку шлагбаума. После чего была произведена установка шлагбаума. За систематическое нарушение правил парковки на придомовой территории дома 39 по адрес в адрес гражданкой фио, ей был заблокирован доступ к пользованию шлагбаума. фио является лицом, уполномоченным решением общего собрания жильцов (собственников).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 262, 304-305 ГК РФ, ст.ст.36, 44, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, п.п.3, 4, 8 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", приняв во внимание правила пользования парковочным пространством придомовой территории домов N37-39 по адрес, согласно которым все жильцы (включая арендаторов жилья) дома имеют доступ автотранспорта на придомовую территорию, удовлетворил требования фио о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, путем внесения телефонного номера истца в базу памяти G?М-модуля шлагбаума, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой ин-станции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

О наличии препятствий истцу в беспрепятственном въезде на огороженную придомовую территорию свидетельствует и позиция ответчика по делу, согласно которой у истца имеется задолженность по оплате ежегодного взноса за содержание и эксплуатацию шлагбаумов, размер и порядок которых установлением решением общего собрания, нарушены правила размещения транспортных средств на парковке,.

Между тем, Постановлением Правительства адрес N 428-ПП от дата "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", не регулируются вопросы наложения каких-либо ограничений права собственников помещений в многоквартирном доме, на пользование придомовой территорией.

Пунктом 13 Постановления Правительства адрес N 428-ПП от дата "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что неисполнение решения общего собрания и нарушение правил пользования парковкой, является основанием для ограничения права истца на пользование придомовой территории, находящейся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Выводы суда первой инстанции в приведенной выше части следует признать правомерными.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что судом был установлен факт неправомерных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение указанным требованиям закона в части взыскания денежной компенсации морального вреда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от дата разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом заявлены требования о защите имущественных прав, в рамках ст. 304 ГК РФ, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, - отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: