Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-73/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Калимуллиной (фио) фио о разделе имущества - удовлетворить частично.

Встречный иск Калимуллиной (фио) фио к фио о разделе имущества - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, северо-восточнее адрес, участок 186.

Признать за Калимуллиной (фио) фио право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, северо-восточнее адрес, участок 186.

Признать право собственности Калимуллиной (фио) фио на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата изготовления.

Взыскать с Калимуллиной (фио) фио в пользу фио компенсацию ? стоимости автомобиля в размере сумма

Взыскать с Калимуллиной (фио) фио в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Калимуллиной (фио) о разделе общего имущества, указывая на то, что в период с дата по дата стороны состояли в браке, в период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, фио адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, северо-восточнее адрес, участок 186; автомобиль марка автомобиля, 2004 года выпуска. Брачный договор не заключался, раздел общего имущества не производился. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе имущества следующим образом: передать в собственность фио долю в размере 14/25 долей в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:0001090:1251, назначение: жилое помещение, площадь 37, 6 кв.м, адрес: адрес, Большой фио пер, д. 14, кв.12; Передать в собственность Калимуллиной (фио) фио: земельный участок, кадастровый номер 50:24:0080115:242, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 600 кв.м, адрес: адрес, наименование организации, северо-восточнее адрес, участок 186; автомобиль, легковой универсал марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата изготовления, паспорт транспортного средства 77 ОХ 744326; долю в размере 11/25 в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:0001090:1251, назначение: жилое помещение, площадь 37, 6 кв.м, адрес: адрес, Большой фио пер, д. 14, кв.12; взыскать с фио в пользу Калимуллиной (фио) фио денежную компенсацию в размере сумма; взыскать с Калимуллиной (фио) фио в пользу фио расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком фио предъявлен встречный иск о разделе имущества, в котором последняя указала, что помимо заявленного в иске фио имущества, в период брака также была приобретена доля в уставном капитале 100% в наименование организации и доля в уставном капитале в размере 83, 3% в наименование организации. Согласно уточненным встречным исковым требования фио (фио) Т.А. просила передать в собственность фио земельный участок, кадастровый номер 50:24:0080115:242, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 600 кв.м, адрес: адрес, наименование организации, северо-восточнее адрес, участок 186; передать в собственность Калимуллиной (фио) Т.А. автомобиль марка автомобиля; произвести раздел стоимости уставного капитала при наименование организации и наименование организации и учитывать стоимость уставного капитала данных обществ при выплате компенсации фио за автомобиль марка автомобиля, взыскать с Калимуллиной (фио) в пользу фио сумму в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио (фио) Т.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио адрес, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца по основаниям письменных возражений.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочивших на участие в деле представителей, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно адресст. 34 адреса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с дата по дата стороны состояли в браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от дата была приобретена квартира, кадастровый номер 77:01:0001090:1251, общей площадью 36, 7 кв.м, расположенная по адресу: Москва, фио адрес.

дата между супругами было заключено соглашение об определении долей в спорной квартире и договор дарения доли, из условий которого следует, что по соглашению сторон устанавливается следующее долевое участие - фио - ? доля в праве на квартиру, фио - ? доля в праве на квартиру, далее фио подарил, а фио приняла в дар ? долю указанной квартиры. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата. В настоящее время титульным собственником спорной квартиры является фио (фио) Т.А.

Заявляя требования о разделе квартиры между сторонами, фио ссылался на то, что квартира приобретена сторонами на совместно нажитые средства, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности н имеет, однако ответчик чинит ему препятствие в пользовании указанной выше квартирой.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио адрес, кадастровый номер 77:01:0001090:1251, при этом суд исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение об определении долей в спорной квартире и договор дарения доли, который никем не оспорен и недействительным не признан.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об определении долей в общем имуществе супругов и дарение доли, по существу являются двумя сделками - соглашением о разделе общего имущества супругов, которое равно как и брачный договор, должно быть нотариально удостоверено, и договором дарения, поскольку соглашение в соответствии со ст. 38 СК РФ нотариально удостоверено не было, является ничтожным, не может служить основанием к отмене решения. Действительно, императивная норма о том, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, введена Федеральным законом от дата N 391-ФЗ. Соглашение об определении долей в спорной квартире и договор дарения доли нотариально не удостоверен.

Согласно п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Соглашение не нарушает публичные интересы, и отсутствует специальная норма, позволяющая применить названные последствия по инициативе суда. Ответчиком в установленном законом порядке соглашение об определении долей в спорной квартире и дарения доли не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожности сделки не заявлено, в связи с чем обстоятельства совершения сделки в предмет спора не входили. Кроме того, соглашение исполнено сторонами, стороны вправе были заключить соглашение об определении долей, а истец распорядиться своей долей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обосновал мотивы, по которым не произвел раздел имущества по предложенному истцом варианту в отношении спорного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио адрес, судебная коллегия не принимает, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и результатами разрешения спора. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, при таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, повода к его отмене или изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ применительно к абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, либо повлекших принятие неправильного по существу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи