Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.
дело по частной жалобе фио
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым определено:
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в суме сумма, установил:
фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме сумма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании действий противоправными; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения. По дополнительному соглашению N 1 от дата к соглашению об оказании юридической помощи от дата N 103/18 ответчиком уплачено наименование организации сумма за представление интересов по настоящему делу во Втором кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от дата серия ЮУ N 000185.
При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано и кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а также учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг взыскал с истца пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме сумма
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.
В частной жалобе указывается на то, что на дополнительном соглашении, являющимся основанием для оплаты услуг, нет печати, не приложен документ, дающий адвокату право совершать платежно-кассовые операции.
Между тем, отсутствие печати на дополнительном соглашении к договору об оказании юридической помощи не свидетельствует о его недействительности или незаключенности, кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что в суде кассационной инстанции интересы фио представлял адвокат по ордеру фио, указанный в качестве исполнителя в дополнительном соглашении к договору об оказании юридической помощи. Кроме того, как следует из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру подписана не адвокатом, а кассиром от имени наименование организации, членом которой являлся адвокат фио
Ссылки в частной жалобе на то, что фио незаконно еще до принятия наследства было снято со счетов наследодателя свыше двух с половиной сумма прописью, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету заявления о взыскании судебных расходов не относятся, кроме того, отсутствие противоправных действий фио установлено судами первой, а
