Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-416090/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе фио

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым определено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в суме сумма, установил:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании действий противоправными; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения. По дополнительному соглашению N 1 от дата к соглашению об оказании юридической помощи от дата N 103/18 ответчиком уплачено наименование организации сумма за представление интересов по настоящему делу во Втором кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от дата серия ЮУ N 000185.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано и кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а также учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг взыскал с истца пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что на дополнительном соглашении, являющимся основанием для оплаты услуг, нет печати, не приложен документ, дающий адвокату право совершать платежно-кассовые операции.

Между тем, отсутствие печати на дополнительном соглашении к договору об оказании юридической помощи не свидетельствует о его недействительности или незаключенности, кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что в суде кассационной инстанции интересы фио представлял адвокат по ордеру фио, указанный в качестве исполнителя в дополнительном соглашении к договору об оказании юридической помощи. Кроме того, как следует из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру подписана не адвокатом, а кассиром от имени наименование организации, членом которой являлся адвокат фио

Ссылки в частной жалобе на то, что фио незаконно еще до принятия наследства было снято со счетов наследодателя свыше двух с половиной сумма прописью, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету заявления о взыскании судебных расходов не относятся, кроме того, отсутствие противоправных действий фио установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не применены положения о применении критериев разумности, добросовестности и справедливости, поскольку за услуги адвоката ответчиком по делу было выплачено сумма, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку данных о том, что фио возместила фио её расходы по оплате услуг представителя именно в суде кассационной инстанции, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы с фио в рамках гражданского дела N 2-5808/2018 в пользу фио были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма (л.д.181), при этом данных о том, что с фио по указанному делу еще были взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, отсутствуют основания для его увеличения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова