Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416096/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" -отказать полностью, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Леншину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в сумме 2 493 610 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по ученическому договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 668 руб. 05 коп, ссылаясь на то, что в период работы в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ответчик в соответствии с условиями заключенного ученического договора от 29 августа 2016 года N

1048/85 был направлен и прошел переобучение за счет средств работодателя с 24 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года по программе подготовки к вводу в строй в качестве командира ВС В737, был допущен с 24 августа 2016 года к вводу в строй в качестве командира ВС В737 и на основании решения квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", оформленного Протоколом от 27 сентября 2016 года N 39 и Приказа ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от 28 сентября 2016 года был завершен его ввод в строй в качестве командира ВС В737. В нарушение условий ученического договора работник отработал у работодателя менее 3 лет с даты окончания ввода в строй, расторгнув трудовой договор по собственному желанию 12 июля 2017 года, в связи с чем истец просил суд взыскать понесенные им расходы на обучение ответчика пропорционально не отработанному времени.

Представитель истца Курдюкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что стоимость ввода в строй Леншина С.С. в рейсовых условиях составляет - 1 182 832, 30 руб, без учета НДС, просила взыскать затраты на обучение исходя из такого расчета.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении " решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Из материалов дела следует, что с 12 мая 2016 года Леншин

С.С. Приказом от 14 мая 2016 года N 5966/л был принят на работу в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в Департамент производства полетов в качестве второго пилота авиаэскадрильи N 1 летного отряда В737, на основании трудового договора N 85 от 10 мая 2016 года на неопределенный срок.

Также между Леншиным С.С. и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" заключен ученический договор от 29 августа 2016 года N 1048/85 согласно условиям которого работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на переобучение. Согласно п. 1.5 ученического договора работник направляется на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала без отрыва от производства. Начало переподготовки 24 августа 2016 года (п. 1.7 ученического договора). Как следует из п. 6.1. ученического договора, настоящий договор вступает в силу с 29 августа 2016 года, даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 24 августа 2016 года. Пунктом 2.1.4 ученического договора предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с даты окончания ввода в строй по специальности командира ВС В737.

Приказом ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от 22 августа 2016 года N125.11/1-1324у с 24 августа 2016 года Леншин С.С. был допущен к вводу в строй в качестве командира ВС В737 по варианту 4 согласно ППЛС В737 в период с 24 августа по 15 ноября 2016 года.

По результатам контрольно-проверочного полета, на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (Протокол от 27 сентября 2016 года N 39) и Приказа ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от 28 сентября 2016 года ответчик 27 сентября 2016 года завершил ввод в строй в качестве командира ВС В737.

Приказом от 28 сентября 2016 года N125.11/1-1532л, на основании заявления Леншин С.С. был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрилий воздушных судов В737 летнего отряда воздушных судов В737 Департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

На основании заявления от 28 июня 2017 года, в соответствии с приказом от 11 июля 2017 года N10659/л Леншин С.С. уволен 12 июля 2017 года из ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что доказательства несения истцом расходов исключительно на обучение ответчика не представлены, ввод в строй ответчика в качестве командира воздушного судна состоялся до заключения ученического договора, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, установилюридически значимое для правильного разрешения спора по иску ПАО "Аэрофлот" к Леншину С.С. о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - недоказанность размера фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника данного работника.

Из содержания ученического договора, заключенного сторонами, следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в нем не определена. Стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму - 655 120 руб. (НДС - 117 921, 6 руб.), при этом, стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 140 рублей за час, то есть зависит от количества часов ввода в строй, но не менее 2 870 950 руб. (НДС - 516 771 руб.) за курс. При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях и точная дата окончания переподготовки договором не предусмотрены, не представлено расписание занятий, доказательства проведения учебного процесса, оценки полученных знаний, иные д окументы об окончании теоретического и тренажерного курса обучения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что представленный в материалы дела Приказ ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от 22 а вгуста 2016 года N125.11/1-1324у, в соответствии с которым ответчик был допущен с 2 4 августа 2016 года к вводу в строй в качестве командира ВС В737 свидетельствует о том, что фактически программа подготовки кандидата на должность командира воздушного судна была проведена до заключения ученического договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком: стоимость обучения летных специалистов ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по программам подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС; задания на полет; Программа подготовки летного состава на ВС В-737 NG не являются доказательствами, позволяющими достоверно определить размер понесенных истцом расходов именно на обучение ответчика, учитывая отсутствие в данных документах таких сведений.

Так, в справке о расчете фактических расходов на ввод в строй в рейсовых условиях Леншина С.С. приведен расчет, в соответствии с которым расходы на 1 час летной работы умножены на полетное время Леншина С.С. в часах. При этом, за основу расчета принята начисленная и выплаченная заработная плата (с учетом оклада, доплат за вредные условия, напряженность труда, качество работы, разъездной характер работ, ночные, сверхурочные, премии к празднику, тренажерной и наземной подготовки, отпуска, доплаты за ввод в строй) капитана воздушного судна имеющего допуск к инструкторской работе В737 Семененко А.В, который Приказом ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от 22 августа 2016 года N125.11/1-1324у был закреплен в качестве инструктора и с которым Леншин С.С. совершал полеты. В августе 2016 года доплата за ввод в строй в размере 59 667 рублей произведена за 130, 85 часов налета, при налете за месяц 88, 23 часов, вместе с тем, из заданий на полет следует, что с Леншиным С.С. командир ВС Семененко А.В. в августе 2016 года выполнил только четыре полета общей продолжительностью 15 часов 29 минут; в сентябре 2016 г. Семененко А.В. начислена заработная плата за 135, 59 часов рабочего времени и 77, 93 часов налета, при этом доплата за ввод в строй в размере 32 315, 20 рублей произведена за 70, 87 часов налета, при этом, из заданий на полет следует, что с Леншиным С.С. Семененко А.В. в сентябре 2016 года выполнил восемнадцать полетов общей продолжительностью 54 часа 13 минут.

Также суд верно указал, что в расчет заявленной ко взысканию истцом суммы входит заработная плата командира воздушного судна В737 Семененко А.В. за совершение регулярных рейсов с пассажирами на борту, обязанность по выплате которой возникла у истца на основании трудового договора, заключенного с данным работником. Более того, и Леншин С.С. в этот же период выполнял производственные полеты (регулярные рейсы истца) с пассажирами на борту и выполнял обязанности Командира воздушного судна, доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

При этом, налет часов в спорный период Леншина С.С. с Семененко А.В. значительно различаются, что делает невозможным отнесение указанных расходов истца на ввод в строй именно Леншина С.С.

Также суд верно указал, что расходы истца по административно-управленческому персоналу (АУП) по Департаменту производства полетов и административно- управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот" являются общепроизводственными расходами истца, которые от ввода в строй ответчика Леншина С.С. не зависят и к его обучению напрямую не относятся. Накладные и счета, распорядок бортового питания пассажиров и экипажей воздушных судов ПАО "Аэрофлот", а также многочисленные накладные на бортовое питание и продукты не подтверждают то обстоятельство, что данные затраты были понесены в связи с обучением Леншина С.С. и, вопреки доводам истца, не подлежат возмещению применительно к положениям ст. 249 ТК РФ.

Судебная коллегия предприняла возможные меры для установления фактической стоимости затрат именно на обучение Леншина С.С. в учетом часов теоретической и практической подготовки, предлагала представителю истца указать конкретную сумму затрат на обучение, с учетом конкретных периодов и этапов обучения, составляющих частей затрат и их оснований, однако, истец каких-либо новых расчетов и пояснений, позволяющих определить размер затрат именно на обучение, не представил, настаивал на своих расчетах и указанных в них суммах, ссылаясь на то, что полагает неприемлемым выделять какие-либо конкретные затраты из общего указанного выше списка расходов.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом правового анализа условий ученического договора, приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить юридически значимое для правильного разрешения спора о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника, не определен состав расходов, понесенных истцом на обучение ответчика. Указанные обстоятельства, применительно к статье 249 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция изложена и в определениях Верховного Суда РФ N 49-КГ18-65 от 04.02.2019 г, N 18-КГ19-145 от 13.01.2020 г.

В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: