Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фиоН на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 7/011/16 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора займа N 7/011/16 от дата, взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор займа N 7/011/16 от дата (с учетом дополнительных соглашений от дата, от дата), по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма под 21% годовых, сроком до дата В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору. В виду существенного нарушения ответчиком условий договора (не выплата процентов в сроки, указанные в Договоре), дата истец направила ответчику претензию о расторжении Договора, возврате суммы займа и выплате процентов. Сумму займа и проценты ответчик истцу не вернул.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фио (Займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор займа N 7/011/16 от дата (с учетом дополнительных соглашений от дата, от дата), в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме сумма с ежемесячным начислением процентов в размере 21% годовых на срок до дата

дата истец направила ответчику претензию о расторжении Договора, возврате суммы займа и выплате процентов, которая оставлена последним без исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик не вернул истцу сумму займа в установленный договором займа срок, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, и опровергающих сумму задолженности, заявленную истцом.

Досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюден.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку наименование организации принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не возвращает сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении Договора инвестиционного займа N 7/011/16 от дата, заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

Кроме того, при удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, суд пришел к обоснованным выводам и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, исходя из предоставленного расчета, поскольку согласно п.4.2 Договора, в случае невыполнения своих обязанностей по своевременному возврату основной полной суммы займа Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд счел арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контр расчёт не предоставлен, в связи с чем, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя суд учел количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности и нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания дата, но суд не сделал этого, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в суд указанное ходатайство поступило дата (л.д.57) т.е. на следующий день после рассмотрения дела судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку, размер которой почти в 2 раза превышает сумму займа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а такого заявления от должника в суд не поступало.

При этом судебная коллегия учитывает, что п.4.2 заключенного между сторонами Договора инвестиционного займа N 7/011/16 от дата, предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязанностей по своевременному возврату основной полной суммы займа Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: