Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-416121/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

Оставить в собственности фио автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN-код, государственный регистрационный знак Н-737-АХ190Рус.

Взыскать с фио в пользу фио сумма - денежную компенсацию за автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN-код, государственный регистрационный знак Н-737-АХ190Рус.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с дата стороны состояли в браке, в настоящее время брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: 1/2 доля земельного участка, общей площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030203:20, номер кадастрового квартала 77:22:0030203, расположенная по адресу: адрес, и 1/2 доля жилого дома, общей площадью 96.6 кв. м, с кадастровым номером 77:22:0030203:249, расположенного по адресу: адрес, номер кадастрового квартала 77:22:0030203, которые были получены ответчиком в дата в качестве наследственного имущества его матери фио умершей дата. При этом сестра ответчика фио, также получила 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома. дата ответчик и его сестра фио заключили договор реального раздела земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым право общей долевой собственности на дом было прекращено. Таким образом, принадлежащий ответчику земельный участок, площадью в 750 кв.м. был получен им в период брака, но по безвозмездной сделке в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований относительно вышеуказанного земельного адрес указывала на те обстоятельства, что участок претерпел улучшения, а именно произведённые в период брака действия по завозу грунта на участке значительно поднявшее его уровень, а также его выравнивание, существенно повысили стоимость данного земельного участка. Помимо указанного, истец ссылалась на те обстоятельства, что фактически, в течение брака супруги проводили реконструкцию и переоборудование земельного участка, которое было по финансам для сторон значительными тратами. Кроме того, основным фактором, существенно увеличившим стоимость земельного участка, истец считала возведение на нём принадлежащего ответчику на праве собственности части жилого дома и хозяйственных пристроек, стоимость которых существенно увеличила стоимость самого земельного участка. В связи с этим истец полагала, что и в отношении спорного земельного участка также причитается супружеская доля собственности равная 1/2 доли земельного участка. Зимой дата домовладение по адресу: адрес, в том числе и 1/2 доля жилого дома, принадлежащая ответчику сгорело. В связи с этими обстоятельствами дом общей площадью 102 кв.м, с площадью квартиры 59.4 кв.м, жилой площадью 34.4 по адресу: адрес был возведён заново. В дата ответчик зарегистрировал своё право на часть жилого дома и хозяйственное строение и получил свидетельство о праве собственности. В связи с чем, истец считает, что обособленная часть жилого дома N 11, в связи с полным её разрушением в дата и возведением в дата также является совместной супружеской собственностью. Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN-код, государственный регистрационный знак Н-737-АХ190Рус, который оформлен на ответчика и находится в его пользовании.

Обращаясь в суд, фио просила разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ответчика автомобиль, взыскав с него в свою пользу денежную компенсацию за ? долю автомобиля, а также признать за ней и ответчиком право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были допущены существенные нарушения при рассмотрении дела, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что спорная недвижимость не является для истца единственным жильем, сгоревший ранее в дата и построенный заново с фундамента дом на земельном участке преимущественно построен на его деньги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался нормами права, подлежащими применению, а именно ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 23, 41 ЗК РФ, обоснованно пришел к выводу, что права истца на постройки на земельном участке не возникали, в том числе, учитывая отсутствие соответствующего соглашения между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N435 адрес, Киевский, Новофедоровское и адрес Москвы от дата брак между фио и фио расторгнут.

Ответчиком в дата в качестве наследственного имущества его матери фио, умершей дата получена 1/2 доля земельного участка, общей площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030203:20, номер кадастрового квартала 77:22:0030203, расположенный по адресу: адрес и 1/2 доля жилого дома, общей площадью 96.6 кв. м, с кадастровым номером 77:22:0030203:249, расположенного по адресу: адрес, номер кадастрового квартала 77:22:0030203. Также наследником после смерти фио являлась сестра ответчика - фио, которая получила вторую 1/2 долю земельного участка и 1/2 жилого дома.17 дата ответчик и его сестра - фио заключили договор реального раздела земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом было прекращено.

В соответствии со справкой Подольского отряда государственной противопожарной службы от дата N 252 в результате аварийного режима работы в электросети на вводе в эл. щит. строение дома уничтожено огнём с находящимся в нём имуществом повреждена огнём пристройка к дому.

В соответствии с Актом от дата утверждённым Постановлением Главы адрес - дата N дата застройщиком (заказчиком) фио был предъявлен к приёмке в эксплуатацию часть жилого дома после реконструкции и хозяйственные строения.

В соответствии с Постановлением от дата N 1995 Глава адрес постановил"1. Утвердить Акт приёмочной комиссии от дата о приёмке в эксплуатацию реконструированной фио части жилого дома N 11 и построенного хозяйственного строения (Литер дата) в адрес со следующими показателями: полезной площадью -96, 6 кв.м, в т.ч. жилой площадью - 70.9 кв.м.

дата ответчик зарегистрировал своё право на часть жилого дома и хозяйственное строение и получил свидетельство о праве собственности.

При этом в соответствии с Постановлением Администрации адрес N 474 от дата ответчику было разрешено осуществить строительство пристройки к жилому дому размером 20 кв.м.

Также в период брака сторонами приобретен автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN-код, государственный регистрационный знак Н-737-АХ190Рус, который истец просила оставить в собственности ответчика, взыскав компенсацию за долю.

Согласно отчета оценочной стоимости спорного автомобиля, представленного истцом, на момент проведения отчета дата стоимость спорного автомобиля составляет сумма

Стороной ответчика также представлен отчет об оценке спорного автомобиля по состоянию на дата его стоимость составляет сумма

Разрешая требования в части автомобиля, судом был принят во внимание отчет ответчика, поскольку он отражал актуальную стоимость имущества на момент рассмотрения дела, оценка спорного автомобиля проведена с осмотром самого автомобиля.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 263 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что отсутствуют основания для признания права собственности на земельный участок и жилой дом за истцом фио, определив к разделу автомобиль, взыскал в пользу истца ? его стоимости, оставив сам автомобиль в собственности и пользовании ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, приобретенное в порядке наследования, является личной собственностью супруга.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были допущены процессуальные нарушения в части рассмотрения первоначально зарегистрированного искового заявления, рассмотренного в порядке заочного производства с вынесением решения, в дальнейшем отмененного, по мнению истца без существенных оснований, в ее отсутствие и без надлежащего извещения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, поскольку истцом оспаривается судебный акт, срок на обжалование которого пропущен, апелляционная жалоба принята в качестве жалобы о несогласии с вынесенным дата решением, вынесенным по результатам рассмотрения дела в общем порядке, в судебных заседаниях по которому истец присутствовала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты доводы о признании права собственности на ? земельного участка, на ? части жилого дома, улучшения которых и реконструкция которого имели место в период брака сторон, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, из содержания которого и материалов дела следует, что судом верно установлено, что истцом не заявлено требований о взыскании стоимости доли в связи с произведенными улучшениями, а заявлены требования о признании права собственности, в удовлетворении которых с указанием подлежащих применению норм права судом обоснованно отказано.

Доводы о том, что поскольку средства для реконструкции дома расходовались из совместного бюджета супругов, то она имеет право претендовать на ? дома, как на совместно нажитое имущество, основаны на неверном токовании норм права.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В качестве доказательств и пояснения по делу, дополнительных доказательств судебной коллегией приобщены к материалам дела отчеты об оценке спорного имущества, из которых усматривается, что сторонами в период совместной жизни вложены значительные денежные средства в реконструкцию дома, изначально являющегося личной собственностью фио, позволяющие, в силу ст. 37 СК РФ, отнести дом к совместной собственности супругов, однако, учитывая, что земельный участок является личной собственностью фио, оснований для признания его совместной собственностью супругов не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, завоз грунта на участок, выравнивание участка, не позволяют изменить правовой режим данного земельного участка, истец вправе ставить вопрос о выплате ей ответчиком денежной компенсации в связи с произведенными улучшениями дома, исходя из размера ее доли в данном объекте, однако таких требования фио в ходе рассмотрения дела предъявлено не было. Оснований для признания за фио права собственности на ? долю земельного участка и ? долю части жилого дома по указанному адресу суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены в указанной части решения суда не усматривает.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: