Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-416127/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу фио в возмещение ущерба сумма, убытки по оплате за проведение оценки в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в исковом заявлении на то, что 07.09.2019 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Москва, адрес, из вышерасположенной квартиры ответчика N 14. В результате залива имуществу истца был причинен вред, в возмещение которого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет восстановительного ремонта квартиры и сумма в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их в части размера возмещения ущерба необоснованно завышенными, при этом сам факт залива и свою вину в произошедшем заливе не отрицала, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, от проведения по настоящему делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2019 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Москва, адрес, из вышерасположенной квартиры ответчика N 14, в результате чего получила повреждения квартира истца. Собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: Москва, адрес, является истец, собственником квартиры N 14 того же дома является ответчик. Актом обследования наименование организации от 09.09.2019 по факту залива, произошедшего 07.09.2019 по адресу: Москва, адрес, было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 14 того же дома, причина залива - оборван фильтр холодной воды (л.д.17). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также исследованными судом копиями выписками из ЕГРН, акта обследования по факту залития от 09.09.2019, акта обследования жилого помещения в МКД от 02.10.2019. Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца и наличия иных, нежели вышеуказанная, причин залива, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту принадлежащей истцу квартиры после произошедшего залива суду был представлен отчет N 141-10-И/19 наименование организации от 11.10.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие произошедшего 07.09.2019 залива составляет сумма (л.д.22-59).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, а также представленным стороной истца отчетом, признав его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу, что ответственность за произошедший залив несет ответчик, которая является собственником квартиры N 14, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры N9 в размере сумма, а также убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма (л.д.10-14) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.9). При этом представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ответчиком самостоятельно, суд признал ненадлежащим доказательством, указав, что он не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения расчета и о квалификации лица, его выполнившего.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что она не могла реализовать в суде первой инстанции свое право на защиту своих интересов, так как не была должным образом оповещена о проводимых судебных заседаниях.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции, согласно которым ответчику фио было направлено исковое заявление с приложенными документами, однако за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления N 10880543003860 и N 10880545004025 (л.д.7, 8, 65, 66). В последующем судом было направлено ответчику извещение по адресу, указанному ответчиком, в том числе, в своих возражениях и в апелляционной жалобе, однако, по независящим от суда причинам не было получено ответчиком (л.д.68). 6 августа 2020 года ответчиком в экспедицию Троицкого районного суда г. Москвы были сданы письменные возражения по иску, из которых усматривается, что о ходе судебного разбирательства она узнала из извещения почты России 27 июля 2020 года (л.д.73-76). Согласно обложке дела с материалами дела фио ознакомилась 4 августа 2020 года. 14 августа 2020 года ответчик фио в судебном заседании присутствовала, каких-либо ходатайств о необходимости отложения судебного заседания и предоставления ей времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу не заявляла, дала свои объяснения по делу (л.д.91-92). При этом замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2020 года подано не было. Таким образом, фио, которой судом были разъяснены её права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, присутствуя лично в судебном заседании 14 августа 2020 года, ознакомившейся с материалами дела 4 августа 2020 года, заявляя ходатайство о приобщении своих возражений, давая объяснения по делу, участвуя в исследовании письменных доказательств, реализовала свое право на судебную защиту в полной мере. При этом каких-либо ограничений ответчика в судебной защите материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, обязательный для данной категории дела, также несостоятельны, поскольку обязательный досудебный порядок при разрешении споров, вытекающих из причинения вреда, в данном случае действующим законодательством не предусмотрен, вследствие чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, как не имелось обязанности истца по направлению досудебной претензии.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи