Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416143/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, ФКР адрес о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее адресМосквы) о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры 13, расположенной по адресу: Москва, адрес. дата указанная квартира фио была затоплена из квартиры 17.

наименование организации является управляющей организацией в доме истца. дата был получен ответ от наименование организации о том, что при визуальном осмотре повреждения не выявлены.

Между наименование организации и ФКР адрес был заключен договор КР-000585-17 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД адрес по адресу адрес.

В результате действий управляющей наименование организации, ФКР адрес в ходе капитального ремонта дома имуществу фио нанесен ущерб в размере в сумма в результате залива его квартиры 13, что как указывает истец подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела 2-303/2019 силами экспертной организации фио.

Истец просил суд:

1. Обязать наименование организации" и ФКР адрес возместить причиненный фио ущерб в равных долях в размере сумма оо коп.;

2. Обязать наименование организации" и ФКР адрес возместить причиненный фио моральный ущерб в равных долях в размере сумма;

3. Взыскать с наименование организации" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы;

4. Взыскать с наименование организации" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с дата по дата;

5. Взыскать с ФКР адрес в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы;

6. Взыскать с ФКР адрес неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с дата по дата

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио не явился, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности Каракулева А.Л. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы при этом признала факт, что адресМосквы проводил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в котором проживает истец и что залив его квартиры произошел в период гарантийного срока.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с со ст.ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в том числе за ущерб, причиненный имуществу собственников в ходе выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес, в результате протечки из вышерасположенной квартиры N17, собственником которой является фио, что зафиксировано в акте обследования поврежденного жилого помещения от дата, проведенного комиссией управляющей компании данного многоквартирного дома - наименование организации.

Согласно акту от дата, составленному комиссией наименование организации дата в квартире N 17 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, на терморегуляторе, установленном на батарее при проведении капитальных работ в доме, лопнула прокладка (в гарантийные сроки).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-303/2019, которым в удовлетворении исковых требований фиоМ, к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскании судебных расходов отказано.

Судом также установлено, что между ГБУ ЭВАЖД и ФКР адрес был заключен договор КР-000585-17 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД адрес по адресу: адрес.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате действий управляющей компании ГБУ ЭВАЖД, ФКР адрес в ходе капитального ремонта дома, имуществу фио нанесен ущерб в размере в сумма в результате залива его квартиры N 13. При этом в подтверждение своих доводов истец ссылается на судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела 2-303/2019 экспертной организации фио.

Согласно выводам заключения экспертов, составленного фио в рамках проведенной экспертизы на основании определения Тверского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-303/2019, объект исследования (лопнувшая прокладка батареи отопления) эксперту не была предоставлена, в связи с чем установить причину протечки батареи отопления в квартире N17, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным. Стоимость ущерба и рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N13 составляет сумма, с учетом износа - сумма

Как следует из текста обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду бесспорных доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения истца является следствием действий управляющей наименование организации, ФКР адрес в ходе капитального ремонта многоквартирного дома. При этом, суд указал, что сам факт залития жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами вина ответчиков в заливе не подтверждена.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от дата/.

Суд не учел, что указав в решении как на установленные обстоятельства, что согласно акту от дата, составленному комиссией наименование организации дата в квартире N 17 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, на терморегуляторе, установленном на батарее при проведении капитальных работ в доме, лопнула прокладка (в гарантийные сроки) и что данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-303/2019, которым в удовлетворении исковых требований фиоМ, к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскании судебных расходов отказано, суд фактически указал на подтверждение изложенными обстоятельствами доводов истца.

Указанным актом от дата, составленном комиссией наименование организации дата в квартире N 17 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, установлено, что на терморегуляторе, установленном на батарее при проведении капитальных работ в доме, лопнула прокладка (в гарантийные сроки) и что данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-303/2019, которым в удовлетворении исковых требований фиоМ, к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскании судебных расходов отказано поскольку прокладку на терморегуляторе, установленном на батарее, устанавливала управляющая компания.

При этом судебная коллегия учитывает, что п редставитель ответчика ФКР адрес по доверенности Каракулева А.Л. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда признала факт, что адресМосквы проводил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в котором проживает истец и что залив его квартиры произошел в период гарантийного срока.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

В силу постановления Правительства Москвы от дата N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 7 Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес " Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от дата N834-ПП Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений ст.ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес должен возместить ущерб истцу причиненный в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта при котором в квартире фио, на терморегуляторе, установленном на батарее была установлена прокладка, которая в период гарантийного срока лопнула и в результате была залита квартиры истца.

При определении размера ущерба, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами заключения экспертов, составленного фио в рамках проведенной экспертизы на основании определения Тверского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-303/2019, что стоимость ущерба и рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N13 составляет сумма

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ приходит выводу, что Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата подлежит отмене и что надлежит принять по делу новое решение, которым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в возмещение ущерба сумма и в бюджет адрес госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не нашли своего подтверждения материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в возмещение ущерба сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в бюджет адрес госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований сумма

Председательствующий:

Судьи: