Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416151/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио, фио, фио в лице законного представителя фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку сумма, расходы на копирование документов сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио Р.Р. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей фио, датар, фио, датар, фио, датар, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов за составление досудебной претензии в размере сумма, расходов на копирование документов в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в сумме сумма, нотариальных расходов в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и мотоцикла Соbra Crossfire, без государственного регистрационного знака, под управлением фио В результате ДТП водитель мотоцикла фио от полученных травм скончался. Приговором Сибайского городского суда РБ от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. дата истец - законный представитель несовершеннолетних детей погибшего обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, действующая в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и мотоцикла Соbra Crossfire, без государственного регистрационного знака, под управлением фио

В результате ДТП водитель мотоцикла фио от полученных травм скончался.

Приговором Сибайского городского суда РБ от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя фио также не была застрахована.

Несовершеннолетние фио, датар, фио, датар, фио, датар, являются детьми погибшего фио

дата истец обратился в интересах несовершеннолетних в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА выплату не произвел, указав на предоставление неполного пакета документов, а именно на отсутствие реквизитов расчетных счетов несовершеннолетних, реквизитов банка для перечисления денежных средств либо согласия органов опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты на счет матери несовершеннолетних.

При этом, РСА было принято решение от дата об осуществлении компенсационной выплаты супруге погибшего истцу фио в размере сумма, о чем представлена копия платежного поручения от дата.

Доводы представителя ответчика о том, что при подаче заявления о выплате истцом не были представлены необходимые для ее производства документы, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что к заявлению о выплате компенсации фио, действующая в интересах несовершеннолетних, приложила все необходимые документы, позволяющие произвести компенсационную выплату, до обращения в суд истец направил в РСА претензию, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетних детей в лице законного представителя компенсационную выплату с учетом выплаченной суммы в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в страховой выплате, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчику неустойку за период с дата по дата (133 дня).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ

Также судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия поддерживает выводы суда по настоящему делу в части размера взысканных неустойки в сумме сумма и штрафа в сумме сумма, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи