Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-416153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Носкова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носкова Владимира Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать, установила:

Истец Носков В.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 66687руб, неустойки за период с 30.01.2019г. по 25.06.2019г. в размере 98029, 89руб. неустойки с 26.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 666, 87руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг 9000руб, на проведение оценки 7000руб, на оставление акта осмотра 1300руб, на изготовление дубликата заключения экспертизы 1000руб, почтовых расходов, указывая на то, что 23.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Патынко Д.В. на праве собственности автомобилю Тойота, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гулевича Д.А, управлявшего автомобилем Ниссан, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Дальакфес".15.06.2017г. Патынко Д.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СК "Дальакфес" за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 238 719, 52 руб. 30.09.2017г. между Патынко Д.В. и истцом Носковым В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 30.11.2018г. стоимость размера причиненного ТС ущерба составила 336 000 руб. 13.12.2018г. в РСА подано заявление о компенсационной выплате, 30.01.2019 г. ответчик произвел выплату в размере 30 593, 48 руб. Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Носков В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Патынко Д.В. на праве собственности автомобилю Тойота, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гулевича Д.А, управлявшего автомобилем Ниссан, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Дальакфес".

15.06.2017г. Патынко Д.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СК "Дальакфес" за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 238 719, 52 руб.

30.09.2017г. между Патынко Д.В. и истцом Носковым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 264400 руб, без учета износа - 500735, 33 руб, рыночная стоимость автомобиля - 433 200 руб, стоимость годных остатков 97 300 руб.

10.01.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 30.01.2019 г. РСА произвел выплату в размере 30 593, 48 руб, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы 1 300 руб.

Выплата произведена на основании экспертного заключения N***от 25.01.2019 г, подготовленного ООО "РАНЭ-Приволжье" по обращению, согласно которому сделан вывод, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 350 000 руб, стоимость годных остатков составила 81 987 руб, стоимость материального ущерба составляет 268 013 руб.

Ответчик произвел компенсационную выплату, составляющую разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (350000руб.-81987руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 29 293, 48 руб, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривается истцом.

Истец обратился в РСА с претензией о доплате, которая оставлена без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, согласившись с заключением экспертизы ООО "РАНЭ-Приволжье", по результатом которой был определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, признал установленным факт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшем место 23.05.2017г, на условиях наступления полной гибели ТС, а также факт выполнения РСА в полном объеме обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении первоначального требования, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой судом заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленных сторонами, со ссылками на то, что суд должен был принять во внимание заключение истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанного истцом, была опровергнута ответчиком путем представления заключения ООО "РАНЭ-Приволжье", в котором указано на наличие нарушений при составлении заключения об оценке истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии множественных нарушений в заключении об оценке, составленном ООО "РАНЭ-Приволжье", в том числе со ссылками на то, что в данном заключении размер восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля определены экспертом по ценам Северо-Кавказского региона, в то время, как поврежденный автомобиль эксплуатировался и получил повреждения в г.Владивостоке Дальневосточного экономического региона, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера ущерба специалистом ООО "РАНЭ-Приволжье" в заключении были использованы данные о рыночной стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, актуальные для г.Владивостока. В апелляционной жалобе истцом не указано какие именно иные нарушения были допущены при составлении заключения об оценке ООО "РАНЭ-Приволжье".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу копию рецензии на его заключение, а он не мог ознакомиться с ней ввиду удаленности проживания, в связи с чем, не мог представить мотивированных возражений, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на отправку заявления о компенсационной выплате и претензии в РСА, поскольку данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ являются судебными, связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются производными от исковых требований, возможность их удовлетворения зависит от результата разрешения спора. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, у суда не имелось оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи