Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416158/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного дога в размере сумма, проценты за пользованием займом в соответствии с договором в размере сумма, сумму пени по договору (1% день) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа N 27/06 от дата (с учетом дополнительного соглашения от дата), по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма под 32% годовых сроком до дата. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору. Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в неуплате процентов за пользование займом, дата истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов. Сумму займа и проценты ответчик истцу не вернул.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор инвестиционного займа N 27/06 от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата), по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма под 32% годовых сроком до дата.

Начиная с дата, ответчик наименование организации ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по выплате процентов по договору, в связи с чем дата истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов, которая оставлена последним без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма При этом суд исходил из того, что истцом свои обязательства по договору инвестиционного займа с учетом заключенного дополнительного соглашения выполнены в полном объеме, однако, ответчик наименование организации принятые на себя обязательства по договору инвестиционного займа по выплате процентов в установленном порядке и в установленный срок не исполняет.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных процентов по договору займа, предусмотренных договором, и, взыскивая с ответчика проценты в размере сумма, суд исходил из буквального толкования согласованных сторонами условий договора о размере процентов за пользование займом - 32% годовых.

Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени (неустойки), суд взыскал неустойку за период с дата по дата, то есть за 113 дней просрочки, в размере сумма, признав представленный расчет арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, своевременной уплате процентов за пользование займом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные наименование организации в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки (пени) до сумма из-за чрезмерно высокого размера и явной несоразмерности начисленной неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку определение судом конкретного размера неустойки соответствует условиям договора, не противоречит норме ст.333 ГК РФ. Кроме того, в нарушение положений ч.1ст.56 ГПК РФ ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: