Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416169/2020

Судья суда 1-ой инстанции Денисова М.С. Гражданское дело N 33-416169/2020

в суде 1-ой инстанции N 2-4267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-4267/2019;

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Агапова А.В, Афанасьева В.А, Батрак И.Е, Гольтвегера В.Я, Дмитриевой Н.К, Карпова Л.К, Костюка Д.Н, Копейкина И.А, Келиберда В.В, Ковширова В.Н, Ильина В.А, Мешалкина К.А, Ноговицына Ю.А, Свердлова В.С, Ткаченко В.А, Трихалиной Н.Ю. к ФГУПНПП "Аэрогеология" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ответчику определением суда от 13.07.2020.

Определением судьи того же суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение суда оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.09.2020 устранить указанные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы.

Определением судьи от 14.09.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ФГУПНПП "Аэрогеология" просит отменить определение суда от 14.09.2020 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, направлено, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 14.09.2020, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 13.07.2020 апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда оставлена без движения, так как в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 05.09.2020 устранить указанные судьей недостатки.

Вынося обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представителем ответчика в установленный судьей срок не исполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, о поданной представителем ответчика до назначения конкурсного управляющего апелляционной жалобе не знал, в связи с чем не имел возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была от 13.07.2020 была направлена судом по адресу конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. (115127, г. Москва, а/я, 156) и вручена его представителю по доверенности 13.08.2020, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 200).

Также копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была от 13.07.2020 была направлена судом по адресу нахождения ответчика ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (Калужская обл, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19), отправление возвращено в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления представителю ответчика, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по направлению ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнена судом надлежащим образом. В срок, предоставленный судом, ответчик имел возможность устранить недостатки апелляционной жалобы.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не исполнено, постольку суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Судья: