Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416218/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском в ответчику фио о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то обстоятельство, что дата в соответствии с договоренностями, достигнутыми в устной форме, осуществило платеж в пользу ответчика в размере сумма по счету N 4063427487 от дата. Проводя оплату истец полагал, что данная денежная сумма будет уплачена в качестве оплаты по договору N 02.07/18 от дата, однако договор впоследствии заключен не был.

Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако данным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации выставлен наименование организации счет на оплату N 4063427487 на сумму сумма в качестве авансового платежа по договору N 02.07/18 от дата.

дата наименование организации на основании платежного поручения N 124178 перечислило в адрес наименование организации денежные средства в размере сумма на основании счета на оплату N 4063427487 от дата авансовый платеж по договору N 02.07/18 от дата за наружную вывеску.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что производя платеж в сумме сумма, полагал, что указанные денежные средства являются оплатой по договору N 02.07/18 от дата за изготовление наружной вывески. Однако в связи с тем, что договор впоследствии не был заключен, оплаченная сумма является неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь, в том числе, нормами ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания суммы в размере сумма неосновательным обогащением на стороне ответчика не имеется, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер, оплаченные истцом денежные средства являлись авансовым платежом по договору N 02.07/18 от дата за наружную вывеску, следовательно получение ответчиком денежных средств основано на заключенной сделке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что между истцом и ответчиком, которая до дата осуществляла предпринимательскую деятельность, зарегистрировавшись как ИП, планировался к подписанию договор подряда на изготовление наружной вывески. Впоследствии ответчик выставил истцу счет N 4063427487 от дата на авансовый платеж по договору, который истец дата оплатил в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 124178 от дата В платежном поручение назначение платежа указано как авансовый платеж по договору N 02.07/18 от дата Однако данный договор не был заключен, так как стороны не согласовали существенные условия - предмет и сроки (не установлено, какая именно наружная вывеска должна быть изготовлена, и в какой срок).

Ответчик работы не выполнил, оплаченный истцом аванс не вернул. Истец направил претензию с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства не возвращены до настоящего момента, таким образом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Доказательств тому, что оспариваемый платеж осуществлялся без намерения создать соответствующие правовые последствия, в дело не представлено.

Учитывая перечисление денежных средств истцом ответчику в отсутствие каких-либо договорных оснований, на основании ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в качестве неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: