Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416242/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации на наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N2-3933/2009 с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата N00478-КФ/07.

дата по делу выдан исполнительный лист серии ВС N005033482.

дата наименование организации через организацию почтовой связи подано заявление о замене истца наименование организации правопреемником наименование организации, указывая, что дата наименование организации произвело реорганизацию в форме присоединения к наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская замену наименование организации на правопреемника наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что дата произведена реорганизация наименование организации в форме присоединения к наименование организации.

Таким образом, все права и обязанности наименование организации перешли к наименование организации в порядке универсального правопреемства, в том числе по кредитному договору, заключенному с фио

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции не выяснил, исполнено ли решение суда, не выяснена судьба исполнительного листа, выданного по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что решение Тушинского районного суда адрес от дата было исполнено ответчиком в полном объеме дата, то есть до реорганизации наименование организации.

Указанный факт установлен апелляционным определением Московского городского суда от дата, которым было отменено решение Тушинского районного суда адрес от дата, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 00478-КФ/07 от дата отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает заявление наименование организации о замене стороны истца наименование организации на правопреемника адрес по гражданскому делу N2-3933/2009 подлежащим оставлению без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес дата отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации о замене стороны истца наименование организации на правопреемника наименование организации по гражданскому делу N2-3933/2009 отказать.

Судья