Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и начиная с дата проценты за пользование денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере сумма по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истец ошибочно перечислил на карты ответчика денежные средства в размере сумма Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал и пояснил, что ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвратил, денежные средства причислены на карту ответчика ошибочно, ответчик действует недобросовестно, удерживая денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истец фио перечислил на банковскую карту ответчика фио денежные средства в размере сумма

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 7 "О применении судами некоторых положение ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму сумма, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и начиная с дата по день фактического исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что фио, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства переведены на карту ответчика по договоренности между ответчиком, фио, фио и истцом для оплаты закупаемой партии овощей, для чего ответчик передал банковскую карту фио, фактически денежными средствами распорядились фио и фио, о чем истцу было известно, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств и договоренностей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг на заявленную в иске сумму, как и не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, основанием для отмены решения суда не является. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное разбирательства по делу неоднократно откладывалось. Судебная повестка с вызовом в судебное заседание дата направлена ответчику дата по месту его регистрации, указанному в качестве места жительства и в жалобе, однако не получена по субъективным мотивам, дата возвращена отправителю. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в судебном заседании дата при имевшейся явке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи