Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Янтурина А.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Янтурина Артура Ринатовича в пользу ЗАО "Континент" задолженность в размере 203 606, 07 руб, пени 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 789, 57 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Континент" обратился в суд с иском к ответчику Янтурину А.Р. о взыскании задолженности за коммунальные и связанные с ними услуги, ссылаясь на то, что 01 января 2014 года между сторонами заключен договор N15 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии с Договором ЗАО "Континент" обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения, принадлежащего Янтурину А.Р. на праве собственности, которое расположено в здании по адресу: адрес, адрес, коп. 2, общей площадью 134, 6 кв.м, а собственник обязуется оплатить предоставленные услуги. За все время действия договора со стороны ответчика претензий по качеству оказанных услуг не имелось. Оказанные ЗАО "Континент" услуги по договору были оплачены Янтуриным А.Р. частично. По настоящее время задолженность ответчика перед ЗАО "Континент" по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам по Договору составила 203 606, 07 руб, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ЗАО "Континент" и Янтуриным А.Р, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика пени в размере 155 351, 43 руб, установленные п. 6.6. договора и расходы по оплате госпошлины в размере 6 789, 57 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Янтурин А.Р, ссылаясь на то, что каких-либо расписок и актов сверки не представлено, не представлен расчет ежемесячных платежей, не доказан факт оказания услуг, срок исковой давности применяется к каждому платежу.

Представитель ответчика Янтурин Р.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Ковалевская Ж.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, Как установлено в судебном заседании, 01 января 2014 года между ЗАО "Континент" и Янтуриным А.Р. был заключен договор N15 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с Договором ЗАО "Континент" обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещение, принадлежащего Янтурину А.Р. на праве собственности, которое расположено в здании по адресу: адрес, адрес, общей площадью 134, 6 кв.м, а собственник обязуется оплатить предоставленные услуги.

Срок действия данного Договора стороны продлили до 31 августа 2017 года включительно (Дополнительное соглашение N3 29 декабря 2016 года).

На момент подачи иска, задолженность ответчика перед ЗАО "Континент" по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам по Договору составила с203 606, 07 руб, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ЗАО "Континент" и.Янтуриным А.Р.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 210, 153-155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем признал требования истца обоснованными. При этом, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось в соответствии со ст. 203 ГК РФ путем подписания ответчиком и истцом Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дата, Актов по оказанным услугам, Распиской ответчика от 30 августа 2017 года, что свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом, следовательно, срок исковой давности возобновил свое течение с момента признания долга ответчиком. Также судом принято во внимание, что ответчик фактически признал задолженность перед истцом и, кроме того, гарантировал оплату задолженности в срок до 01 октября 2017 года. Доводы ответчика о ненадлежащем расчете задолженности судом также отклонены, поскольку ответчик в обоснование своих доводов контррасчет не привел. В соответствии с п.6.6. Договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг судом постановлено о взыскании нестойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 203 606, 07 руб. (л.д. 40), а также Расписка от 30 августа 2017 года от имени Янтурина А.Р, согласно которой последний гарантировал внесение денежных средств в размере 203 606, 07 руб. в соответствии с актом сверки (л.д. 64).

Указанные документы обоснованно расценены судом как документы, свидетельствующие о признании долга ответчиком, что прерывает течение срока исковой давности, поскольку в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: