Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-416310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, установила:

дата Останкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-1814/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, пени, отключении участков от электроснабжения, запрете пользования имуществом.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

дата фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая требования тем, что у ответчика появилась информация о фактических существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно: размеры членских и целевых взносов, указанных в протоколах Общих собраний наименование организации за дата, не основании которых суд определял задолженность фио в сопоставление с расчетами СНТ (при отсутствии у суда смет за эти годы), не соответствуют размерам взносов, установленных сметами наименование организации за дата. Обладая этой информацией в ходе рассмотрения дела, Останкинский районный суд адрес мог постановить по делу другое решение.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие сторон, поскольку пришел к выводу, что они были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от дата отказано.

Об отмене указанного определения просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении фио о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Из дела следует, что судебное извещение на дата было направлено ответчику почтой дата, поступило в место вручения дата, то есть менее, чем за 7 дней до даты судебного заседания; дата была неудачная попытка вручения повестки, дата судебная повестка вручена ответчику.

Сведений о направлении иных извещений в адрес ответчика в деле не имеется.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Останкинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

дата судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по заявлению фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от дата по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от дата, представителя истца наименование организации фио, возражавшую против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по обязательным взносам и платежам: по участку с кадастровым номером 50:31:0000000:404, площадью 664 кв.м. N в СНТ 24 с дата по дата включительно в размере сумма, пени в размере сумма; по участку с кадастровым номером 50:31:0020318:64, площадью 510 кв.м. N в СНТ 64 в размере сумма, пени в размере сумма; по участку с кадастровым номером 50:31:0000000:25, площадью 664 кв.м. N в СНТ 35 в размере сумма, пени в размере сумма; по участку с кадастровым номером 50:31:0020318:578, площадью 500 кв.м. N в СНТ 46 в размере сумма, пени в размере сумма; по участку с кадастровым номером 50:31:0020318:695, площадью 498 кв.м. N в СНТ 21 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.

дата Чеховским городским судом адрес постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, об обязании наименование организации предоставить фио за её счет копии документов: протоколы общих собраний членов наименование организации за 2012 - датаг.; документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов садоводческого некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, протоколы заседаний правления, ревизионной комиссии (отчеты) за 2012 - датаг, бухгалтерскую (финансовую) отчетность наименование организации за датаг, приходно-расходные сметы объединения, отчеты об исполнении этих смет за датаг, в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации об обязании предоставить первичные документы, определяющие размеры членских и целевых взносов, - отказано, с наименование организации в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

дата Чеховским городским судом адрес вынесено дополнительное решение об обязании наименование организации предоставить фио за ее счет копии банковских выписок по счету за дата.

Решение Чеховского городского суда адрес от дата вступило в законную силу дата, дополнительное решение суда от дата вступило в законную силу дата - до принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Рассматривая заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1814/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, пени, отключении участков от электроснабжения, запрете пользования имуществом отказать.

Председательствующий

Судьи