Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-416373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе истца Вагабова А.А., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2796/2019 по иску фио к Редакции газеты "Московский комсомолец" о возмещении материального и морального ущерба, нанесенного редакцией газеты "Московский комсомолец", в результате публикации клеветнической статьи о совершении особо опасных государственных преступлений террористической направленности, не имеющих срока давности.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с заявлением о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вагабова А.А. к Редакции газеты "Московский комсомолец" о возмещении материального и морального ущерба, нанесенного в результате публикации клеветнической статьи.

Заявление о пересмотре решения суда мотивировано обнародованием секретных материалов, изложенных в статье "Чеченский излом", опубликованной еженедельнике "Версия" дата N2 в разделе под заголовком "Как дудаевцы получили оружие".

В судебном заседании истец заявление поддержал, пояснил, что решение подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии илу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от дата, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что приведённые истцом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ, С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы истца о том, что в еженедельнике "Версия" были обнародованы материалы с закрытого совещания Совета Безопасности РФ в дата, касающиеся, в том числе информации о передаче оружия массового поражения, что является существенным для дела обстоятельством, о котором истец не знал и не мог знать, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Изложенный в другом издании СМИ иной взгляд на происходившие в адрес события в период военных действий, основанием к пересмотру решения суда по иску Вагабова А.А. к Редакции газеты "Московский комсомолец" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являться не может, фактически истец указывает на новые доказательства в обоснование ранее заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются предусмотренными ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, изложенными в решении от дата и не могут являться основанием к пересмотру решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вагабова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: