Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-638/20 по апелляционной жалобе ООО "Реновация" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" заключить с фио договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006036:2263 площадью 14, 7 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью 3 800 310 руб, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимости N Н-33464-С от 13.08.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Реновация" и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006036:2263 по адресу: адрес на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимости N Н-33464-С от 13 августа 2019 года, мотивируя свои требования отказом ответчика заключать договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором от 13 августа 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года между ООО "Реновация" (продавец) и Кондрашовой Е.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N Н-33464-С, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем, не позднее 31 октября 2019 года, заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями основного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 13, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006036:2263, стоимостью 3 800 310 руб. 00 коп.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость недвижимого имущества. Однако договор купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени не заключен.

Как указала истец, уведомлением от 21 августа 2019 года ООО "Реновация" сообщило о готовности заключить основной договор в соответствии с предусмотренными предварительным договором условиями. После получения данного уведомления Кондрашовой Е.Н. неоднократно предпринимались попытки согласовать с ответчиком дату подписания основного договора по указанному в уведомлении телефону, однако ответчик сообщил, что направит истцу проект основного договора посредством почтовой связи. 29 октября 2019 года ответчик посредством электронной почты направил истцу проект основного договора, в котором продажная цена объекта недвижимости указана в размере 4 168 996 руб. 73 коп, то есть на 368 686 руб. 73 коп. больше, чем было предусмотрено заключенным предварительным договором. При этом условиями предварительного договора не предусмотрено изменения размера продажной цены. 12 ноября 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, от получения которой ответчик уклонился. 5 декабря 2019 года истец передала ответчику для подписания проект основного договора, соответствующий условиям предварительного договора. Однако от подписания договора ответчик уклонился.

Ответчик в свою очередь указал на то, что площадь недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006036:2263 по адресу: адрес составляет 14, 7 кв.м, в то время как в предварительном договоре указана площадь недвижимости - 13, 4 кв. адрес образом, основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен на условиях общей (продажной) цены недвижимости в размере 4 168 996 руб. 73 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 июня 2019 года площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006036:2263 по адресу: адрес составляет 13, 4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 ноября 2019 года площадь данного нежилого помещения составляет 14, 7 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в предварительном договоре купли-продажи недвижимости сторонами согласована продажная цена указанного недвижимого имущества 3 800 310 руб. 00 коп, при этом отсутствует согласование изменения данной цены в случае увеличения площади помещения, а также порядок определения данной цены объекта. Предмет договора, то есть нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006036:2263 по адресу: адрес, осталось неизменным как на момент заключения предварительного договора, так и в настоящее время, фактическое увеличение площади объекта не произошло. Площадь объекта с 13, 4 кв.м. до 14, 7 кв.м. изменилась лишь по документам.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не были согласованы доли в праве общей собственности на общее имущество (места общего пользования), не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку размер долей в праве общей собственности на общее имущество указан в проекте основного договора купли-продажи недвижимого имущества, направленного ответчиком истцу. Размер указанных долей истцом не оспаривается. Фактически спор между сторонами заключается в разной стоимости одного и того же объекта. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются препятствием к заключению основного договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно фактической площади объекта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что реконструкция объекта недвижимости не производилась, площадь не увеличивалась. Ответчиком был произведен повторный замер объекта, в результате которого была установлена другая его площадь, то есть 14, 7 кв.м, что послужило основанием для внесения в ЕГРН изменений в части площади объекта. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из стоимости объекта 3 800 310 руб. 00 коп, определенной предварительным договором купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: