Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-863/2020 по апелляционным жалобам истца Органа опеки и попечительства администрации адрес Волгограда, ответчика фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Органа опеки и попечительства администрации адрес Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетних фио фио, фио фио, к фио, фио фио об обязании оформить квартиру в общую долевую собственность несовершеннолетних - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

ООиП администрации адрес Волгограда, действуя в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратился в суд с иском к фио, фио об обязании оформить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую долевую собственность несовершеннолетних фио и фио по ? доле каждой, мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации адрес Волгограда от 22 ноября 2013 года ответчикам дано разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей несовершеннолетним фио и фио, при условии покупки квартиры по адресу: адрес, с выделением несовершеннолетним не менее ? доли каждой во вновь приобретаемом жилом помещении. В январе 2014 года в отдел опеки и попечительства были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права на несовершеннолетних фио и фио по адресу: адрес. Однако 25 ноября 2019 года истцу стало известно о том, что ответчики возложенные на них обязательства не исполнили, вышеуказанную квартиру не приобрели. Между тем в апреле 2018 года ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, в равную долевую собственность без выделения несовершеннолетним доли в праве собственности на данную квартиру.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, указала на то, что ответчики не исполнили обязательства, возложенные на них постановлением администрации адрес Волгограда.

Представитель ответчика фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу, а также дала пояснения, из которых следует, что у ответчиков имеется жилая площадь в г. Волгограде по адресу: ул. им. Р.Зорге, 153-159. Также у фио имеется в собственности жилое помещение по адресу: адрес, приобретенная ею в 2014 году на денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес. фио является риелтором, она и осуществляла сделки про продаже недвижимости. С 2012 года квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио, которая является представителем бывшей супруги фио - фио по делу о разделе совместно нажитого имущества. По мнению фио, истец и ответчик фио злоупотребляют своими правами, прикрываясь интересами детей, с целью лишить его жилого помещения.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что фио и фио являются родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Постановлением администрации адрес Волгограда от 22 ноября 2013 года N 1594-П разрешено фио и фио продать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, где фио принадлежит 1/7 доли в праве собственности, а фио - 3/7 доли в праве собственности, при условии последующей покупки трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, с выделением фио и фио не менее ? доли каждой во вновь приобретаемом жилом помещении.

30 декабря 2013 года ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимостью 3 500 000 руб. 00 коп.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 января 2014 года квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит несовершеннолетним фио и фио на праве общей долевой собственности по ? доле каждой на основании договора купли-продажи квартиры от 13 января 2014 года.

25 ноября 2019 года фио обратилась в ООиП администрации адрес Волгограда с заявлением, в котором указала, что ответчиками ею и фио не исполнены обязательства, возложенные на них вышеуказанным постановлением.

Согласно выпискам из ЕГРН от 1 октября 2019 года указанная квартира принадлежит на праве собственности фио

фио и фио на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Право собственности оформлено 10 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением администрации адрес Волгограда от 22 ноября 2013 года ответчикам дано разрешение на продажу квартиры с условием покупки квартиры по адресу: адрес. Истцом заявлены исковые требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между тем доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена за счет продажи квартиры в г. Волгоград, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд указал на то, что несовершеннолетние фио и фио не проживают в г. Волгограде, а проживают в квартире по адресу: адрес в связи с чем у истца, который действует в интересах несовершеннолетних детей, отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не исполнили обязательства, возложенные на них постановлением администрации адрес Волгограда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: