Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика Костюниной Ю.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено: и сковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Костюниной ЮЮ в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта N О-5203 от 07.05.2013 по состоянию на 06.07.2020 г. в размере 84 066, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915, 75 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Костюниной Ю.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между АКБ "МИРЪ" (АО) и Костюниной Ю.Ю. заключен договор овердрафта N О-5203 от **.**.2013 г, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 66000 рублей на срок до **.**.2019г, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Ответчик исполняла обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком по состоянию на **.**.2020 года образовалась задолженность в размере ****** руб, из которых сумма основного долга - ***** руб, сумма процентов - *****руб, сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере ******** руб. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере (л.д. 170-172)

Представитель истца по доверенности Еремеев И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не возражал против применения судом по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки.

Ответчик Костюнина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск с дополнениями к ним, с исковыми требованиями согласилась в части - в размере суммы основного долга и процентов - 126067, 97 рублей, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Костюнина Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у нее имеется переплата, в связи с чем ответчик должен ей 126 067, 97 руб, которые с него следует взыскать при отмене решения, применив поворот его исполнения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Костюнину Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Костюниной Ю.Ю. от **. **.2013 г. ОАО "Флексинвест Банк" выпустил на ее имя кредитно-депозитную карту "ФлексКомфорт", **.**.2013 г. открыт текущий счет. **.**.2016 г. карта получена Костюниной Ю.Ю. на руки (л.д. 36 оборот, 37).

Совокупность собственноручно подписанных заемщиком заявления-анкеты на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт" и условиях кредитных правил по банковским картам "ФлексКомфорт" представляют собой договор овердрафта (л.д. 37-46). По условиям договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 66 000 рублей на срок до **.**.2019г. под 27, 9% годовых на сумму кредитных средств, использованных в безналичном порядке, 45, 9 % годовых на сумму кредитных средств, использованных наличными, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N ***************7706. Как следует из указанной выписки, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, допуская просрочки платежей (л.д. 24-30).

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт", утвержденных протоколом заседания Правления ОАО "Флексинвест Банк" и составляет 500 рублей единовременно и 0, 19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки (л.д. 43 оборот).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 07 апреля 2014 года наименование банка изменено на АКБ "МИРЪ" (ОАО) (п.п. 1.2-1.3) Устава АКБ "МИРЪ" (АО) (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года АКБ "МИРЪ" (АО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

**.**.2018 г. в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Полного погашения ответчиком не произведено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк исполнил, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежаще, допуская просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и взыскал с нее в пользу истца сумму основного долга ****** руб, сумму процентов ****** руб, а также неустойку в размере ***** рублей, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности заявленного размера (******* руб.) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с ее размером в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом уточнены исковые требования по состоянию на 06 июня 2020 года с учетом всех произведенных на эту дату ответчиком погашений (л.д. 170-172).

Решение суда постановлено 13 июля 2020 года.

**.**.2020 г. ответчиком Костюниной Ю.Ю. в счет погашения долга было уплачено 56 067 руб. 97 коп, о чем суду были представлены подтверждающие документы (л.д. 202-204), однако, указанная сумма при вынесении решения не учтена.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в связи с необходимостью учета всех произведенных ответчиком по состоянию на дату вынесения решения погашений.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Размер долга ответчика перед истцом составляет ***** руб. ** коп. (*****руб. ** коп. (основной долг)+*****руб. ** коп. (проценты)- ***** руб. (погашение от 07.07.2020 г.). С учетом применения правил ст. 319 ГК РФ основной долг погашен полностью, взыскиваемая сумма в размере ***** руб. ** коп. представляет собой задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку судом неверно определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием в счет процентов **** руб. ** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленную истцом неустойку в размере ****** руб. ** коп. судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает необходимым уменьшить ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до ***** рублей. Оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание длительное нарушение ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляла ****** руб.** коп. (*****, ** руб. - основной долг, *****, ** - проценты), погашения долга производились уже в период рассмотрения дела. В общей сложности взысканию подлежит ***** руб. ** коп. (**** руб. ** коп. - задолженность по процентам, ***** руб. - неустойка).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у нее перед истцом переплаты, объективно материалами дела не подтверждены, расчет ответчика является неверным, произведен без учета условий договора, проценты и неустойки безосновательно рассчитаны исходя из 1/300 ключевой процентной ставки, а не из условий договора (л.д. 124).

Просрочки кредитора, которая позволяла бы освободить Костюнину Ю.Ю. от взыскания с применением положений ст. 404 ГК РФ или уменьшить размер договорных процентов со стороны банка не допущено. Доказательств содействия банком увеличению долга, либо непринятия кредитором разумных мер к уменьшению задолженности, не представлено.

Проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями договора, двойного взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком долга в период рассмотрения дела, уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой задолженности не влияет на размер подлежащей взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлины, которая составит ****, ** руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Костюниной ЮЮ в пользу АКБ "МИРЪ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта в размере ***** руб. ** коп, госпошлину в размере **** руб. ** коп.

Председательствующий

Судьи