Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-416490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1704/20 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио, Султанахмедову фио, фио, фио, фио об обязании восстановить вентиляционный короб, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обязании восстановить незаконно переустроенный вентиляционный короб, находящийся в квартирах ответчиков по адресу: адрес, 36, 38, 40, за свой счет в первоначальное состояние согласно проекту многоквартирного дома в срок, не превышающий одного месяца, взыскать солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение по адресу: адрес, этаж N 2, этаж N 3. Часть нежилого помещения была передана в пользование наименование организации по договору аренды от 10 июля 2017 года. В указанном помещении предусмотрена система вентиляции, выходящая в вытяжной вентиляционный канал, расположенный на 1 этаже жилого дома и осуществляющий удаление воздуха из помещения. 12 марта 2018 года истцом получено сообщение от наименование организации о неисправности системы вентиляции. Для проведения обследования вентиляционной системы истец заключил договор с наименование организации. В ходе проведенных исследований было установлено, что работоспособность вертикального участка воздуховода в интервале от первого этажа до верхнего технического этажа нарушена собственниками жилых квартир, расположенных на 7 и 10 этажах за счет демонтажа вертикального участка воздуховода. В связи с отсутствием вентиляционной шахты в техническом паспорте нежилого помещения, принадлежащего истцу, в наименование организации также получено техническое заключение от 15 мая 2020 года о принадлежности указанной вентиляционной шахты к общедомовому имуществу. Нарушение целостности вентиляционного короба выявлено в квартирах ответчиков. Требования истца о восстановлении вентиляционного короба оставлены без удовлетворения. Незаконные действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью арендаторов помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в части взыскания судебных расходов, пояснив, что устранение выявленных нарушений ответчиками было произведено только после подачи настоящего иска в суд.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что выполнили требования иска о восстановлении вентиляционного короба в добровольном порядке после получения от него претензии, произвести ремонтные работы ранее не имели возможности в связи с введением ограничений в г. Москве, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Таганского района" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов не соответствует.

Из материалов дела следует, что с 30 марта 2009 года нежилое помещение общей площадью 1644, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006030:4683, расположенное по адресу: адрес, этаж N 2, этаж N 3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. С 30 мая 2011 года нежилое помещение находится в хозяйственном ведении наименование организации на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 11 февраля 2011 года N 102.

Часть нежилого помещения площадью 213, 6 кв.м.: 1 этаж пом. VI, ком. NN 1, 3, 4, 4а, 5, 5а, 7, 8, 8а, 8б, 9, 12, 12а; подвал пом. I, ком. 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 53д, 53е, 53ж, 53з, 53и, 53к, 53л, 53м, 53н передано в пользование наименование организации по договору аренды нежилого помещения от 10 июля 2017 года N ТДК-127.

12 марта 2018 года от наименование организации в адрес истца поступило сообщение о том, что в арендуемом наименование организации помещении не работает система вытяжной вентиляции, установленной для воздухообмена и удаления воздуха из помещения, а именно была самовольна нарушена жильцами жилого дома на 7 этаже.

Из технического заключения по итогам проведения обследования вытяжного вентиляционного канала, осуществляющего удаление воздуха из помещения "кладовая", расположенного на 1-м этаже в осях 34-35/40-41, в здании по адресу: адрес от 11 ноября 2019 года, подготовленного наименование организации по заказу истца, следует, что вытяжной вентиляционный воздуховод сечением 300х300 мм, расположенный в осях 34-35/40-41, не может выполнять первоначальные функции по удалению воздуха, в связи с тем, что собственниками квартир на 7-м и 10-м этажах произведены действия по демонтажу участков воздуховодов.

Также наименование организации по заказу истца подготовлено техническое заключение от 15 мая 2020 года по итогам исследования предоставленной документации на вентиляцию, расположенную в осях 40-42 с 1-го этажа встроенно-пристроенного помещения N VI по 12 этаж включительно жилого многоквартирного дома по адресу: адрес.

12 декабря 2019 года истец в адрес ответчиков фио, фио, фио, фио направлены претензии с требованием провести восстановление вентиляционного канала для обеспечения воздухообмена в помещениях истца, а в адрес ответчиков фио, фио, фио направлены уведомления с просьбой предоставить доступ к вентиляционному каналу в квартирах для проведения визуального осмотра целостности вентиляционного короба.

16 июля 2020 года ответчики восстановили вентиляционный короб, что подтверждается актом обследования технического состояния вентиляционных каналов и шахт от 2 сентября 2020 года, докладной запиской начальника отдела эксплуатации объектов недвижимости наименование организации от 3 сентября 2020 года, а также объяснениями представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Таганского района", являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Принимая во внимание восстановление ответчиками вентиляционного короба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований наименование организации о взыскании судебных расходов, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину конкретных лиц в нарушении прав истца.

Однако судебная коллегия с выводом суда об отказе наименование организации о взыскании судебных расходов согласиться не может в силу следующего.

Ответчиками в материалы дела представлен протокол собрания собственников квартир N 34, 36, 38, 40 от 12 января 2020 года, согласно которому собственники квартир постановили провести восстановление вентиляционного канала на участке с 7 этажа (кв. 34), 8 этажа (кв. 36), 9 этажа (кв. 38), 10 этажа (кв. 40) за свой счет. Протокол подписан фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

В ходе судебного разбирательства установлено восстановление ответчиками 16 июля 2020 года вентиляционного короба.

Таким образом, факт нарушение прав истца со стороны ответчиков установлен материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, которые явились необходимыми для предъявления настоящего иска и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с собственников квартиры N 34 фио, фио, фио в пользу истца судебных расходов по 6 750 руб. 00 коп. с каждого, взыскании с собственника квартиры N 36 фио в пользу истца судебных расходов в размере 20 250 руб. 00 коп, взыскании с собственников квартиры N 38 фио, фио в пользу истца судебных расходов по 10 125 руб. 00 коп. с каждого, взыскании с собственника квартиры N 40 фио в пользу истца судебных расходов в размере 20 250 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио, Султанахмедову фио, фио, фио, фио о взыскании судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу наименование организации судебные расходы по 6 750 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Султанахмедова фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере 20 250 руб. 00 коп.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации судебные расходы по 10 125 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере 20 250 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: