Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416499/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2552/20 по апелляционной жалобе представителя Кутасевича Д.Л. по доверенности Студенниковой Е.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования Кутасевич Д.Л. к ООО "РЕАЛЦЕНТР" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Кутасевич Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РЕАЛЦЕНТР" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылался на то, что 16 декабря 2019 г. он (Кутасевич Д.Л.) и ООО "РЕАЛЦЕНТР" заключили договор купли-продажи N *** автомобиля марки Киа Сорренто, часть денежных средств была оплачена наличными и часть в размере 1150000 руб. денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО "Банк Зенит", при оформлении кредита, была оплачена дополнительная услуга техническая помощь на дороге, стоимость которой составила 252500 руб, всего сумма кредита составила 1407540 руб. Сотрудники автосалона ООО "Реалцентр" заверили, что это стандартная процедура и денежные средства в сумме 252500 руб. он (истец) сможет вернуть. 09.01.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были. Учитывая эти обстоятельства и уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за дополнительную техническую помощь в размере 252500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2290, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, судебные расходы в размере 977, 86 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Кутасевич Д.Л. по доверенности Студенникова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО "РЕАЛЦЕНТР" судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо представитель ПАО Банк Зенит в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кутасевич Д.Л. по доверенности Студенникова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Кутасевич Д.Л. по доверенности Студенникова Е.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель ООО "РЕАЛЦЕНТР" по доверенности Мамедов Р.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Кутасевич Д.Л, представитель ПАО Банк Зенит не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Кутасевич Д.Л. по доверенности Студенниковой Е.М, представителя ООО "РЕАЛЦЕНТР" по доверенности Мамедова Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2019 г. между ООО "РЕАЛЦЕНТР" (продавец) и Кутасевич Д.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи N*** транспортного средства автомобиля марки "Киа Соренто", 2019 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена договора составила 1950000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора, предусмотрено, что оплата товара производится покупателем двумя частями, первую часть в размере 800 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца.

Согласно п. 2.2.2 договора вторую часть в размере 1150000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств для покупки товара.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был принят Кутасевич Д.Л. по акту приема-передачи автомобиля N *** 16.12.2019 г. (л.д. 14).

Материалами гражданского дела также установлено, что 16 декабря 2019 г. Кутасевич Д.Л. (заемщик) и ПАО Банк Зенит заключили кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1407540 руб, сроком на 84 месяца, срок возврата кредита 16 декабря 2026 г, под 15, 5% годовых (л.д.16-20).

Из содержания п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, усматривается, что заемщик выразил свое согласие на заключение кредитного договора для приобретения у ООО "Реалцентр" автотранспортного средства "Киа Соренто" с включением в сумму выдаваемого кредита оплаты программы дополнительного сервиса в размере 252500 руб. Волеизъявление заемщика выражено путем подписания кредитного договора.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с общими условиями договора.

Также имеется согласие заемщика, подписанное Кутасевич Д.Л, в котором он подтверждает, что получил предложение для ознакомления, также подтверждает согласие с предложенными кредитором индивидуальными условиями договора и неукоснительное соблюдение общих условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что навязывания ООО "РЕАЛЦЕНТР" услуги дополнительного сервиса при заключения с истцом договора купли-продажи не было, Кутасевич Д.Л. как потребителю было предоставлено право свободного выбора оплаты автомобиля и получение дополнительных услуг в банке, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о заключении договора купли-продажи автомобиля, цена, порядок и сроки оплаты товара не содержат данных об обязании заключить дополнительное соглашение с банком.

Поскольку, довод истца о навязывании ему дополнительных услуг в виде технической помощи при заключении кредитного договора не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО "РЕАЛЦЕНТР" 252500 руб, перечисленных в счет оплаты программы дополнительного сервиса.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор Кутасевич Д.Л. был заключен с ПАО Банк Зенит, который предоставлял кредит и дополнительную услугу, в связи с чем, ООО "РЕАЛЦЕНТР" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и апелляционной жалобы, а также пояснений представителя истца, 17 декабря 2019 г. ПАО Банк Зенит перечислил ООО "РЕАЛЦЕНТР" 252500 руб, в качестве оплаты дополнительного сервиса, 24 декабря 2019 г. Кутасевич Д.Л. обратился к менеджеру ответчика и сообщил о том, что он отказывается от дополнительной услуги помощь на дороге, в связи с чем, просил вернуть денежные средства, поскольку, денежные средства перечислены истцу не были, 09 января 2020 г, в первый рабочий день года, Кутасевич Д.Л. лично обратился к ответчику с досудебной претензией, за все время действия программы (дополнительной услуги) с 17 декабря 2019 г. по день обращения в суд Кутасевич Д.Л. услугами программы помощи на дорогах не пользовался.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 11 кредитного договора, заключенного между Кутасевич Д.Л. и ПАО Банк Зенит, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты) техническая помощь на дороге в размере 252 500 рублей.

Перечень услуг, согласно электронной карты N *** (Техническая помощь на дороге): поддержка клиента (24 ч/365 дн.); техническая помощь для автомобиля при ДТП(поломке); юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП; аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке / ДТП; трансфер и проживание в отеле при поломке ДТП (1 раз в год); трезвый водитель (1 раз в год). Срок действия карты два года.

Плата за обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия 24 месяцев, то есть в рассматриваемом случае сумма 252500 руб, которую заказчик обязался уплатить независимо оттого, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

17 декабря 2019 г. ПАО Банк Зенит перечислил ООО "РЕАЛЦЕНТР" 252500 руб, в качестве оплаты дополнительного сервиса. Таким образом, оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Банк Зенит не является исполнителем услуг по программе "Техническая помощь на дорогах".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель Кутасевич Д.Л. имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе "Техническая помощь на дорогах" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, Кутасевич Д.Л. был подключен к Программе обслуживания "Техническая помощь на дорогах" сроком на два года, 252500 руб. оплачены истцом за весь срок подключения его к Программе, путем единоразовой уплаты.

По утверждению Кутасевич Д.Л. и его представителя, за все время действия программы (дополнительной услуги) с 17 декабря 2019 г. по день обращения в суд Кутасевич Д.Л. услугами программы "Техническая помощь на дорогах" не пользовался.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а представителем ООО "РЕАЛЦЕНТР" не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением Кутасевич Д.Л. к программе помощи на дорогах.

Из материалов дела также следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было получено ответчиком 09 января 2020 года, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полает, что исковые требования Кутасевич Д.Л. заявлены обоснованно и у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, к отказу в иске, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Установив, что истец не воспользовался услугами по Программе помощи на дороге, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования Кутасевич Д.Л. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, судебная коллегия считает, что с ООО "РЕАЛЦЕНТР" в пользу Кутасевич Д.Л. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за дополнительную техническую помощь, в размере 252 500 руб.

Поскольку, ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 09 января 2020 г. по 02 марта 2020 г. в сумме 2 290 руб. 44 коп. руб, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, признав его арифметически правильным.

Сам факт признания того, что права потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО "РЕАЛЦЕНТР" в пользу Кутасевич Д.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128395 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судебные расходы в размере 977 руб. 86 коп, связанные с отправкой телеграмм, подтверждены соответствующими платежными документами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО "РЕАЛЦЕНТР" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 6025 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "РЕАЛЦЕНТР" в пользу Кутасевич Д.Л. денежные средства, оплаченные за дополнительную техническую помощь в размере 252 500 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 290 руб.44 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 977 руб.86 коп, штраф в размере 128395 руб. 22 коп.

Председательствующий:

Судьи: