Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416512/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре (помощнике судьи) фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата (гражданское дело N 2-1594/2020), которым постановлено:

Взыскать с фио Анатольевич в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью)

Взыскать с фио Анатольевич в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 600 000руб, за период с дата по день фактического возврата суммы долга.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав, что дата сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 600 000руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа до дата

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

По истечении срока возврата денежных средств, ответчик сумму займа не вернул.

Направленная в адрес ответчика телеграмма с требованием возврата денежных средств, оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000руб, проценты на сумму займа в размере 4 767, 12руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 606, 37руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, по договоренности сторон денежные средства передавались ответчиком иному лицу - фио, в связи с чем заявленные требования недобросовестны.

В судебное заседание Московского городского суда истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании Московского городского суда ответчик фио явился поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) предает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, дата сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000руб, а ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до дата В подтверждение договора в дату передачи денежных средств была составлена расписка (л.д.9).

дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возврата суммы займа (л.д.10-12), данное требование ответчиком исполнено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая сумму займа сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата составляют 4 767, 12руб, из расчета: 600 000руб. * 29дн. 10 % / 365дн.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, 37руб, из расчета: за период с дата по дата - 4 109, 59руб.(600 000руб. * 25дн. * 10 % / 365дн.); за период с дата по дата - 5 769, 86руб.(600 000руб. * 36дн. * 9, 75 % / 365дн.); за период с дата по дата - 7 298, 63руб.(600 000руб.*48дн.*9, 25 % /365дн.); за период с дата по дата - 13 463, 01руб.(600 000руб. * 91дн. * 9 % / 365дн.); за период с дата по дата - 5 868, 49руб.(600 000руб. * 42дн. * 8, 50 % / 365дн.); за период с дата по дата - 6 645, 21руб.(600 000руб. * 49дн. * 8, 25 % / 365дн.); за период с дата по дата - 7 134, 25руб.(600 000руб. * 56дн. * 7, 75 % / 365дн.); за период с дата по дата - 5 178, 08руб.(600 000руб. * 42дн. * 7, 50 % / 365дн.); за период с дата по дата - 20 856, 16руб.(600 000руб. * 175дн. * 7, 25 % / 365дн.); за период с дата по дата - 11 219, 18руб.(600 000руб. * 91дн. * 7, 50 % / 365дн.); за период с дата по дата - 23 186, 30руб.(600 000руб. * 182дн. * 7, 75 % / 365дн.); за период с дата по дата - 5 178, 08руб.(600 000руб. * 42дн. * 7, 50 % / 365дн.); за период с дата по дата - 5 005, 48руб.(600 000руб. * 42дн. * 7, 25 % / 365дн.); за период с дата по дата - 5 638, 36руб.(600 000руб. * 49дн. * 7 % / 365дн.); за период с дата по дата - 5 235, 62руб.(600 000руб. * 49дн. * 6, 50 % / 365дн.); за период с дата по дата - 1 643, 84руб.(600 000руб. * 16дн. * 6, 25 % / 365дн.); за период с дата по дата - 3 176, 23руб.(600 000руб. * 31дн. * 6, 25 % / 366дн.).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика согласно заявленным требованиям подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 600 000руб, за период с дата по день фактического возврата суммы долга.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, установленным законом основанием для отказа в иске не являются.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: