Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск фио к ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" об оспаривании результатов инвентаризации удовлетворить частично, признать недействительным акт о результатах инвентаризации от 26 декабря 2017 года и приказ ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" N 9П от 02 февраля 2018 года о результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2017 год в части, касающейся фио, УСТАНОВИЛА:

Глухов Н.А. 22.08.2019 направил в суд иск к ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" о признании недействительным приказа ответчика N 9П от 02.02.2018 о результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2017 год и акта о результатах инвентаризации от 26.12.2017, по результатам которых у истца, как материально ответственного лица в ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" выявлен ущерб на сумму 464 034, 50 руб, мотивируя тем, что работал у ответчика системным администратором информационно-коммуникационных систем администрации проектной дирекции Минстроя России, однако технику от предыдущего материально ответственного лица не принимал, при смене материально ответственного лица инвентаризация имущества не производилась, в связи с чем с образовавшимся ущербом не согласен, полагает свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

23.12.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сафроновой А.С, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.08.2020.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" по доверенности Сафронова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Глухов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 140-149).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глухов Н.А, с 11.05.2017 принят на работу в ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" (до 15.08.2017 - ФАУ "ФЦСС") на должность специалиста по информационным системам с должностным окладом 70 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 29Т-17 (л.д. 62-70), с 01.02.2019 переведен на должность системного администратора информационно-коммуникационных систем администрации, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и изданы соответствующие приказы (л.д. 11-30); 07.08.2019 на основании приказа N 131-л/с от 31.07.2019 трудовой договор с Глуховым Н.А. расторгнут и он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 61).

При приеме на работу 11.05.2017 между сторонами также заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности N 39, по которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате его возмещения другим лицам, по которому обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, а работодатель обязался создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (л.д. 54-55).

Приказом директора ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" N 84П от 28.11.2017 в период с 01.12.2017 по 26.12.2017 поручено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств учреждения перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, в связи с чем создана инвентаризационная комиссия (л.д. 42-47).

Согласно служебной записке Глухова Н.А. от 21.12.2017 местонахождение ноутбуков Lenovo T550 3 шт. (B00414, B00438, B00436), ноутбуков Lenovo B50 3 шт. (B00424, B00425, B00428), 6 блоков оперативной памяти Lenovo 8Gb SODIMM, HP Pavilion B00104 установить невозможно, поскольку ранее, при приемке оборудования материально от увольняемого материально ответственного лица Слободянюка М.В. в связи с необходимостью срочного перевоза техники из ул. Орликов пер, д. 3, с. 1 ее подсчет произведен не был, при этом ноутбук Lenovo B50 B00424 был выдан сотруднику Колонцовой И.С, ноутбук Lenovo ThinkPad x250 B00402 был сдан в ремонт подрядчику, о чем подтверждающие документы переданы в юридический отдел (л.д. 48-49).

26.12.2017 комиссией составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому у системного администратора информационно-коммуникационных систем Глухова Н.А. выявлена недостача основных средств (оргтехника) в количестве 8 штук на сумму 604 160, 19 руб. и недостача материальных запасов (оргтехника) в количестве 6 штук на сумму 58 207, 20 руб, общая сумма недостачи составила 662 367, 39 руб. (л.д. 50).

Приказом руководителя учреждения N 9П от 02.02.2018 инвентаризация признана завершенной, главному бухгалтеру постановлено отразить результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств в регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017, в том числе расчеты по ущербу (материально ответственное лицо Глухов Н.А.) по оценочной стоимости в сумме 464 034, 50 руб, которые признаны внереализационным доходом для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 271 Налогового кодекса РФ, в момент признания должником обязательства, либо на дату вступления в законную силу решения суда о привлечении к материальной ответственности (л.д. 51).

07.08.2019 работодателем Глухову Н.А. вручена претензия о возмещении ущерба в размере 464 034, 50 руб. (л.д. 6).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказами Минфина России от 13.06.1995 N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, от 29.07.1998 N 34н, которым утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным акта результатов инвентаризации от 26.12.2017 и приказа N 9П от 02.02.2018 о результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2017 год в части касающейся истца Глухова Н.А, учитывая, что право работника обжаловать материалы и результаты проверки предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса РФ, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, равно как отсутствуют документы, подтверждающие, что имущество (компьютерное оборудование), которое указано в акте о результатах инвентаризации, вверялось истцу, учитывая, что сведений о передаче такого имущества истцу на хранение или о его

участии в инвентаризации при смене материально-ответственного лица не представлено, в связи с чем оснований полагать, что в отношении истца соблюдены положения ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ об определении размера причиненного ущерба и причин его возникновения не имеется.

Делая вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, в том числе после смены материально-ответственных лиц, приходные и расходы документы на имущество, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета; из представленных ответчиком доказательств не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба, в связи с чем само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для определения этого работника виновным в недостаче или причинении ущерба, поскольку в таком случае юридическим значимыми обстоятельствами являются, в том числе подтверждение передачи этому работнику соответствующего имущества, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

При таких данных изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что принятие истцом оборудования на ответственное хранение подтверждено заключением с ним договора от 11.05.2017 о полной материальной ответственности и объяснительной работника от 21.12.2017 по факту недостачи, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают совокупность всех необходимых условий для привлечения истца как работника ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" к полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: