Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416566/2020

20 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании частные жалобы УСЗН СЗАО г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

заявление Мешковой О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4620/19 по иску фио к УСЗН СЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" о признании решения незаконным, обязании принять решение, выдать удостоверение, установлении места проживания удовлетворить частично, взыскать солидарно с УСЗН СЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Мешкова О.И. в лице представителя по доверенности Гурьяновой Н.В. 13.06.2019 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - УСЗН СЗАО г. Москвы), ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 3-7) просила о признании незаконным решения ГБУ МФЦ города Москвы об отказе в принятии документов для получения государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи г. Москвы и его дубликата", установлении места проживания истца и ее несовершеннолетних детей в городе Москве по адресу: адрес, обязании УСЗН СЗАО города Москвы принять решение о выдаче удостоверения многодетной семьи г. Москвы и предоставить соответствующие меры социальной поддержки, а ГБУ МФЦ города Москвы - выдать такое удостоверение.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18.11.2019 исковые требования Мешковой О.И. удовлетворены частично: решение ГБУ МФЦ города Москвы об отказе в принятии документов Мешковой О.И. для получения государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи г. Москвы и его дубликата" признано незаконным, УСЗН СЗАО города Москвы обязано принять решение о выдаче Мешковой О.И. удостоверения многодетной семьи г. Москвы, выдать удостоверение многодетной семьи и предоставить меры социальной поддержки, в остальной части требований отказано; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 решение суда от 18.11.2019 вступило в законную силу.

21.03.2020 Мешкова О.И. в лице представителя по доверенности Гурьяновой Н.В. направила в суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 31-40).

В судебном заседании представитель истца заявление поддержала, представители ответчиков против его удовлетворения возражали.

07.07.2020 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики - УСЗН СЗАО г. Москвы по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Трепыхалиной О.Г, поданной в суд 15.07.2020, и ГБУ МФЦ г. Москвы по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гумилевой В.И, направленной в суд 20.07.2020.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частных жалоб для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, прихожу к выводу об отмене определения суда от 07.07.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец ссылалась на соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с Адвокатским кабинетом N 77/3-1962 "Альтернатива" Адвокатской палаты г. Москвы от 21.02.2019, предметом которого является составление и подача в суд искового заявления по спору с УСЗН СЗАО г. Москвы о присвоении статуса многодетной матери, размер вознаграждения по которому определен в 30 000 руб, акты сдачи-приемки документов и юридической помощи от 08.07.2019 и от 05.03.2020, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.02.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 34-35, 49-51).

Согласно материалам дела исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Гурьяновой Н.В, действующей на основании доверенности от 26.02.2019, выданной сроком на 3 года (т. 1 л.д. 21), в суде первой инстанции указанный представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 06.08.2019, 28.08.2019, 02.10.2019, 28.10.2019 и 18.11.2019, ею составлено уточненное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, а 05.03.2020 она знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 30), при этом согласно копии трудовой книжки Гурьянова Н.В. с 15.01.2016 работает стажером адвоката Адвокатского кабинета "Альтернатива".

При таких обстоятельствах, разрешая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения заявленных требований, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем оснований для возмещения судебных издержек указанными лицами в солидарном порядке не имеется, в связи с чем в этой части доводы частных жалоб ответчиков являются обоснованными.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом от 18.11.2019 решение ответчика ГБУ МФЦ города Москвы об отказе в принятии документов Мешковой О.И. для получения государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи г. Москвы и его дубликата" признано незаконным, а на УСЗН СЗАО города Москвы возложена обязанность принять решение о выдаче Мешковой О.И. удостоверения многодетной семьи г. Москвы, выдать удостоверение многодетной семьи и предоставить меры социальной поддержки, то каждым ответчиком на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по 10 000 руб.

Иные доводы частных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда о применении положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд, а истцом определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года отменить, взыскать с УСЗН СЗАО г. Москвы в пользу фио в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать с ГБУ МФЦ г. Москвы в пользу фио в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части частные жалобы УСЗН СЗАО г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Климова