Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N ДЗР-389/17 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес. д.4, кв.48, общей площадью 86, 3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0005015:3868, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-389/17 от дата

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N ДЗР-389/17, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой за пользование кредитом процентов на срок по дата включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами дата был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-389/17, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 86, 3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0005015:3868. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку за период с дата до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой сумма, а также о взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд пришел к выводу об извещении ответчика в надлежащем порядке и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное судебное решение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес, Кочновский проезд, д.4, корп.1, кв.700, в то время как с дата ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик фио не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио исковые требования поддержал, также пояснил, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковое заявление - подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А 40-60509/20-95-115 было признано обоснованным заявление фио. о признании фио несостоятельным (банкротом); в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению возбуждено судом после дата, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования не рассмотрены, судебная коллегия считает, что решение Хамовнического районного суда адрес от дата подлежит отмене, а исковые требования наименование организации к фио в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи