Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио Дали Раминовны в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", фио о взыскании денежных средств,

установила:

фио обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа; о взыскании с фио ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве личной собственности. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое выплату страхового возмещения не произвело. дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований фио отказано. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которой установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО "Ингосстрах", отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фиоМ,, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит фио на праве личной собственности.

Согласно постановлению N18810277196200784897 по делу об административном правонарушении, дата произошло ДТП, а именно фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец направил в СПАО "Ингосстрах" обращение о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен дата экспертами наименование организации, составлен акт осмотра. В связи с возникшими сомнения в получении заявленных повреждений в ДТП от дата экспертами наименование организации было подготовлено транспортно-трасологического исследование, согласно результатам исследования было установлено, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

дата страховщик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, но она не была удовлетворена.

Истец обратился в фио с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата в удовлетворении требований фио было отказано.

При рассмотрении обращения фио уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению наименование организации от дата на транспортном средстве марка автомобиля отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от дата

Истцом представлено заключение эксперта наименование организации N14-02, в котором указано о необоснованности заключения наименование организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результата рассматриваемого ДТП, в связи с чем заявленные фио исковые требования являются необоснованным и в иске должно быть отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о причинении его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от дата, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Напротив, указанные доводы опровергаются заключением наименование организации от дата, оснований не доверять которому у суда не имелось, учитывая, что данное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом были применены положения Методического руководства по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, Методические рекомендации по экспертизе ОСАГО и т.д. Заключение наименование организации согласуется с заключением наименование организации. К представленному истцом заключению эксперта наименование организации N14-02 суд отнесся критически. Оснований для назначения судебной трасологической экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненное на основании поручения финансового уполномоченного заключение наименование организации от дата достаточно и убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовании документации и не противоречат иным доказательствам по делу. Объективных доказательств, опровергающих данное заключение, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи