Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-416640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3200\20 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (Займодавец) и фио (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 080219-01, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в сумме сумма, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование - не позднее дата, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 200, 75% годовых (0, 55% в день). Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал ответчику денежные средства в размере сумма путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от дата. фио должен был производить оплату процентов за пользование займом согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, и не позднее дата вернуть сумму займа в размере сумма, а также оплатить проценты за пользование займом в размере сумма, а всего сумма Обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов не было выполнено фио в полном объеме, сумма займа не возвращена полностью, проценты не оплачены в большей части. В период действия договора фио произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере сумма: дата - в сумме сумма, дата - сумма Указанные платежи были направлены на оплату процентов в соответствии с графиком платежей. С дата ответчик перестал выплачивать проценты за пользование займом, по истечении срока займа сумма основного долга также не была возвращена им заимодавцу.

Ответчик по состоянию на дата имеет перед истцом задолженность в следующем размере: сумма - сумма займа (сумма основного долга); сумма - не выплаченные проценты за пользование суммой займа за период действия договора; сумма - проценты за пользование суммой займа, начисленные в соответствии с ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; сумма - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата. В соответствии с порядком, установленным ГПК РФ, наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка N 203 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору денежного займа с процентами N 080219-01 от дата. дата мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 203 адрес от дата, судебный приказ по заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика фио об отложении судебного заседания ввиду самоизоляции из-за короновирусной инфекции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика, по указанным им основаниям, поскольку последний о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер его неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался нижеприведенными нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от дата N 151-ФЗ, микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Займодавец) и фио (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 080219-01, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в сумме сумма, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование - не позднее дата, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 200, 75% годовых (0, 55% в день).

наименование организации передало фио денежные средства в размере сумма путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от дата.

Согласно условиям договора денежного займа с процентами N 080219-01 от дата, фио должен был производить оплату процентов за пользование займом согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, и не позднее дата вернуть сумму займа в размере сумма, а также оплатить проценты за пользование займом в размере сумма, а всего сумма

В период действия договора фио произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере сумма: дата - в сумме сумма, дата - сумма

Судом установлено, что осуществленные ответчиком платежи были направлены на оплату процентов в соответствии с графиком платежей, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов не было выполнено фио в полном объеме, с дата ответчик перестал выплачивать проценты за пользование займом, по истечении срока займа сумма основного долга также не была возвращена им заимодавцу.

Согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан арифметически верным, ответчик по состоянию на дата имеет перед истцом задолженность в следующем размере: сумма - сумма займа (сумма основного долга); сумма - не выплаченные проценты за пользование суммой займа за период действия договора; сумма - проценты за пользование суммой займа, начисленные в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; сумма - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что фио в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа своевременно и в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ задолженность по договору денежного займа с процентами N 080219-01 от дата в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов за пользовании займом с учетом размера ключевой ставки 4, 25 процентов на дату подачи иска в суд и ничтожности условий договора в данной части по ст.ст.168, 10 ГК РФ, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Как верно было установлено судом, расчет задолженности ответчика по заключенному договору займа произведен в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст.179 ГК РФ о кабальности договора займа в части размера процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования не были заявлены ответчиком по встречному иску, тогда как суд разрешает спор в пределах заявленного иска по п.3 ст.196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи