Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Романовой Ю.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии отказать, УСТАНОВИЛА:

Романова Ю.А. 14.02.2020 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о включении в трудовой стаж периода продолжительностью 3 года 9 месяцев 2 дня и обязании произвести перерасчет выплачиваемой пенсии с 12.12.2019 с учетом заработка, полученного в период с 01.09.1979 по 28.02.1983, полагая, что при назначении ей пенсии не были учтены все периоды ее работы и учебы, а также полученная заработная плата, размер которой подтверждается сведениями профсоюзного билета об отчислениях, что истец полагает незаконным, нарушающим ее право на полное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

21.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Романова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Фокиным Д.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Романовой Ю.А. по доверенности Фокин Д.А. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Ноздря А.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова Ю.А, паспортные данные, с 27.12.2019 являлся получателем пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой составляет 23 499, 83 руб. (л.д. 9)

Согласно трудовой книжке, с 01.09.1979 по 02.07.1982 истец обучалась во Всесоюзном заочном учебно-кредитном техникуме, по окончании которого с 09.07.1982 поступила на работу во Внешторгбанк СССР, где работала по 02.09.1986, с 03.09.1986 по 18.11.1991 проходила службу в Комитете государственной безопасности, с 19.11.1991 по 15.04.1994 работала в АКБ "Финист Банк", с 18 04.1994 и по день обращения к ответчику за назначением пенсии работала в Госкорпорации Внешэкномбанк (ВЭБ.РФ) (л.д. 15-27).

Как следует из расстажевки страхового стажа Романовой Ю.А, составленной при назначении ей пенсии (л.д. 54-55), расчет размера страховой пенсии произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (далее - ОСЗП) учитывается в размере не свыше 1, 2; согласно представленным сведениям расчет пенсии истца, произведенный по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ следующий: общий трудовой стаж на 01.01.2002 - 19 лет 05 месяцев 21 день (без периода обучения), страховой стаж на дату назначения пенсии - 36 лет 05 месяцев 19 дней (без период обучения), стажевый коэффициент 0, 57, ОСЗП - 25, 067 (ограничение 1, 2 - согласно п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона), в связи с чем часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" на 01.01.2002 составила 813837, 97, сумма валоризации (исчисленная по ст. 30. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ при продолжительности страхового стажа на 01.01.1991) - 146490, 83, а сумма страховых взносов и иных поступлений в ПФР, начиная с 01.01.2002, - 1479119, 41, вследствие чего сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), определенной по ст. 29.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, определена как 2439448, 21 (813 837, 97 + 146490, 83 + 1479119, 41), а страховая часть пенсии при ожидаемом периоде, определенном в 228 месяцев по ст. 32 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, - 10 699, 33 руб. на 27.12.2019, в связи с чем ИПКс (индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 01.01.2015) составил 166, 916 (при стоимости 1 пенсионного коэффициента - 64, 10 по ст. 15 Федерального закона от

28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), ИПКн (индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 01.01.2015) - 41, 310, а ИПК истца на 27.12.2019 - 208, 226 (166, 916 + 41, 310), вследствие чего размер страховой пенсии по старости с учетом стоимости пенсионного балла на 2019 год - 87, 24, составил 18 165, 64 руб. (208, 226 х 87, 24), а размер пенсии истца на 27.12.2019 - 23 499, 83 руб, из которых 18 165, 64 - страховая часть пенсии, 5 334, 19 руб. - размер фиксированной части к страховой пенсии с 01.01.2019 на основании ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ), которая выплачивается истцу без индексации как лицу, осуществляющему работу (иную деятельность).

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости не имеется, учитывая, что страховой стаж истца определен в соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для него варианту, при этом судом обоснованно учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер страховой пенсии по старости Романовой Ю.Н. исчислен в соответствии с подлежащим применению пенсионным законодательством, в связи с чем оснований для ее перерасчета не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком и судом неправомерно не учтены сведения, указанные в ее профсоюзном билете, согласно которым в период с сентября 1979 года по февраль 1983 года истцом уплачивались профсоюзные взносы (л.д. 40-42), несостоятельны, поскольку указанный период с 01.09.1979 по 28.02.1983 учтен в страховой стаж истца на основании сведений, указанных в трудовой книжке как период обучения, учитывая, что согласно записям в трудовой книжке указано, что до поступления на работе во Внешторгбанк СССР истец трудового стажа не имела, а указанный в профсоюзном билете размер уплаченных профсоюзных взносов на размер заработной платы, учитываемой при определении пенсии не влияет на размер пенсии, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2, таким образом, ответчиком учтена указанная величина в ее максимальном значении.

При этом судебная коллегия учитывает, что профсоюзный билет как документ, подтверждающий период работы, в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" не поименован, разъяснения о возможности принятия к производству документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на конкретном предприятии, в виде учетных карточек членов партии и партийных билетов, учетных карточек членов профсоюза и профсоюзных билетов, учетных карточек членов комсомола и комсомольских билетов, расчетных книжек (расчетных листов), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказов и других документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, предусмотрено в Письме Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" в случае невозможности получения работником от работодателя соответствующих справок о работе, в том числе, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, в то время как в рассматриваемом случае при определении соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ОСЗП) был взят заработок истца на основании справки о заработке за период с 1997 по 2001 годы (л.д. 56), в связи с чем указанный истцом довод каким-либо образом на размер исчисленной пенсии не влияет.

Иных доводов в апелляционной жалобе истца к отмене судебного решения не приведено, каких-либо доводов, по которым истец полагает размер выплачиваемой ей пенсии определенным неверно, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем ее доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: