Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416647/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. материал по частной жалобе истца фио и его представителя фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.;

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма в связи с получением травмы во время отдыха в Болгарии, ссылаясь на договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от несчастных случаев и болезней.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления фио без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, истец в установленном порядке не обращался с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец фио и его представителя фио, по доводам частной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его иска по существу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд указал, из искового заявления, материалов дела следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, так как истец в установленном порядке не обращался с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также суд первой инстанции указал, что представленный истцом в материалы дела ответ финансового уполномоченного является ничем иным как разъяснением потребителю финансовых услуг порядка направления обращения.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Частью 4 Статьи 18 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона (часть 4).

Из изложенного следует, что результатом обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному наряду с решением- о полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении, может быть и уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из содержания представленного истцом в материалы дела уведомления от дата N У-20-49686/2020-001 финансового уполномоченного, следует, что по обращению истца фио от дата N У-20-49686 финансовый уполномоченный уведомил его об отказе в принятии обращения к рассмотрению в порядке ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, представленное истцом в материалы дела уведомление от дата N У-20-49686/2020-001 финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению обращения, является надлежащим подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренным положениями пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года отменить; дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения по существу.

Председательствующий

Судьи