Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к Г осударственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда РФ Ns 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" фио фио периоды: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата

В остальной части иска отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ ? ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, указывая, что дата подал с заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 8 лет.

Истец фио в суд явился, поддержал исковые требования и просил признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж периоды: с дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата, по дата, с дата по дата по дата и назначить пенсию.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ГУ-Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии по гражданским делам доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с дата Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", здесь и далее нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены в редакции, действовавшей до дата).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в дата составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", начиная с дата ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к названному федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного федерального закона. С дата страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 этого федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (части 1 - 3 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио фио, паспортные данные, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением от дата в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" истцу отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 8 лет.

В общий страховой трудовой и страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости и для оценки пенсионных прав застрахованного лица истцу не были включены периоды: с дата по дата - служба в армии, с дата по дата - период работы в должности президента в кооперативе "Карин", так как запись об увольнении в трудовой книжке заверена заявителем, не подтверждена уплата страховых взносов в ПФ РФ, с дата по дата, с дата по дата - периоды ухода трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, так как в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О страховых пенсиях", относится к периоду предусмотренному ч. 1 ст. 12 и засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовала (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 11 Федерального закона N ФЗ-400 "О страховых пенсиях".

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования и просил включить в страховой стаж периоды: с дата по дата с 24, 10.1978 г. по дата, с дата по дата, с 13.09 дата по дата, с дата по дата, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно оспариваемому истцом решению пенсионного органа от дата, при определении права истца на страховую пенсию не была принята к рассмотрению трудовая книжка ПТ-1 N 0589283, оформленная на языке союзной республики, так как в соответствии с п. 10 раздела 11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от дата N 162, заполнение трудовых книжек ведется на языке союзной и автономной республики и заполняется одновременно на языке данной республики и на русском языке.

Не принят к рассмотрению акт, составленный внебюджетным ПФ от г. N ДМ/ дата, выданный на имя фио, так как фамилия не соответствует паспортным данным истца.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, применяя положения Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные доказательства, справку от дата, справку N 9-709 от дата, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела часть оспариваемых периодов подлежит включению в страховой стаж, поскольку факт работы в спорные периоды находит свое подтверждение в представленных доказательствах, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд установил, что истец приказом N 6 от дата был принят на работу в Агаракскую среднюю школу в качестве завхоза, дата приказом N 6 был уволен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части. Исковые требования в части включения в страховой стаж периода учебы в Степанаванском среднем профтехучилище N 10 судом удовлетворены, поскольку установлено, что в период работы в Агаракской средней школе в качестве завхоза с дата по дата истец поступил в ПТУ и в период с дата по дата учился.

Согласно справке N 9-709 от дата истец в период с дата по дата учился в Степанаванском среднем профтехучилище N10 (л.д. 73), данному периоду предшествовала работа в Агаракской средней школе - с дата по дата, следовательно, подлежит включению в стаж период учебы с дата по дата

Исковые требования в части включения в страховой стаж периода службы в армии с дата по дата, судом удовлетворены, поскольку установлено, что после службы в армии истец работал в Агаракской средней школе, то есть после службы в армии следовала работа, данный период, как и период учебы относится к иным периодам, которые подлежат включению в страховой стаж при условии, если этим периодам предшествовала и за ними следовала работа.

Решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований сторонами не оспаривается, потому проверке не подлежит при отсутствии доводов жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Дав совокупную с другими доказательствами по делу оценку аттестату N 187883, из которого следует, что Джилавян фио в период с дата по дата учился в ПТУ N 10 (л.д. 46), установив, расхождения в написании отчества истца и лица, которому выдан данный документ- в аттестате указано Сурикович, в то время как отчество истца фио, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в требовании о включении периода учебы с дата по дата, поскольку принадлежность документа истцу своего надлежащего подтверждения при рассмотрении дела не нашла. Иных доказательств истцом представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж периодов: с дата по дата, с дата по дата - уход трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что данным периодам предшествовала (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), что не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворения иска в рассматриваемой части, судебная коллегия не усматривает, выводы суда обоснованы, подтверждаются материалами дела, сделаны при правильном применении нормы права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

Поскольку страховой стаж истца с учетом включенных по решению суда периодов составляет 5 лет 9 месяцев 18 дней, что не является достаточным для назначения пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", при требуемом 8 лет, с учетом даты рождения истца дата и даты достижения истцом пенсионного возраста, то оснований для удовлетворения требования истца о назначении пенсии по его обращению в пенсионный орган дата у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца основана на доводе о том, что дата из республики Узбекистан пришел ответ N ДМ/ дата с приложенным актом по результатам проверки периода работы в республике Узбекистан в период с 1982-1988, однако акт содержит опечатку или ошибку в написании фамилии истца и указана как фио, в связи с чем, данный ответ не был принят судом как доказательство подтверждения периода работы. Между тем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному документу, что следует из мотивировочной части судебного акта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что доказательств того, что написание в акте фамилии как фио является ни чем иным как технической опечаткой при составлении документа, истцом представлено не было, как их не представлено им в заседании судебной коллегии.

Поскольку доказательств того, что заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы на юридические услуги были фактически понесены истцом, суду представлено не было, суд правомерно оставил данное требование без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи