Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, 000 "Фостер - Трейд" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с 000 "Фостер-Трейд", фио в пользу КБ'"Союзный" (000) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 32% годовых от суммы невыплаченного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от дата N1188 в размере сумма, состоящую из задолженности по основному долгу - сумма, процентов по основному долгу в сумме сумма, задолженности по просроченным процентам в сумме сумма, также просил взыскать неустойку на сумму задолженности по решению суда в размере двойной процентной ставки составляющей 32% годовых с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1188, в соответствии с которым Банк предоставил указанному обществу кредит в размере сумма с процентной ставкой 16% годовых. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной этим договором. В обеспечение указанного кредитного договора, дата между Банком и фио был заключен договор поручительства N1188-П-1, по условиям которого, фио принял на себя обязательства отвечать перед Банком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Банк исполнил условия договора и предоставил наименование организации кредитные денежные средства, однако указанное общество прекратило исполнение своих обязательств по договору. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако оно было оставлено без ответа, в результате чего истец обратился в суд с иском и задолженность по договору просит взыскать с ответчиков солидарно.

фио обратился со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к наименование организации о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал.

Представитель истца по первоначальному иску наименование организации в лице

конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки, взысканной с него, просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к нему как к физическому лицу положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчики фио, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 819 ГК РФ, в силу которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу слученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд также обоснованно учел положения ст. 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с фио в пользу истца требуемых сумм, суд правомерно исходил из положений ст. 361 ГК РФ, в силу которой, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, Банк предоставил указанному обществу кредит в размере сумма с процентной ставкой 16% годовых.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной этим договором.

В обеспечение указанного кредитного договора, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N1188-П-1, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать перед Банком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Предъявляя встречный иск, фио сослался на то, что названный договор поручительства он не подписывал. Для проверки указанного довода ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, исследуемые подписи от имени фио, расположенные в договоре поручительства N 1188-П-1 от дата, вероятно выполнены фио, образцы подписи которого представлены на исследование. Выявить устойчивые совокупности различающихся или совпадающих признаков в большем объеме, и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причине отсутствия свободных образцов подписи фио, выполненных в период с дата по дата, приближенный по выполнению к дате спорного документа. При предоставлении указанных свободных образцов подписи фио вопрос, поставленный на исследование, может быть решен в категорической форме.

Давая оценку данному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал его соответствующим требованиям закона, научно обоснованным, содержащим полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям гражданского процессуального закона об относимости и допустимости доказательств. Положив в основу решения названное заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио как к поручителю наименование организации". Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер неустойки и необоснованное не применение судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме договорной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления N 81 разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу данных разъяснений, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки в отношении ответчика фио, который как поручитель, обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Каких-либо расчетов, доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям не исполнения денежного обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, взыскиваемой с фио, у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: