Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416671/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Брандуковой О.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Евразийской экономической комиссии отказать, УСТАНОВИЛА:

Брандукова О.В. 14.02.2020 направила в суд иск к Международной организации Евразийская экономическая комиссия (далее - ЕЭК) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб, мотивируя тем, что с 11.02.2013 работает в ЕЭК, с 20.09.2016 - в должности главного специалиста-эксперта отдела банковской политики департамента финансовой политики, приказом N 4/дв от 07.11.2019 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

23.06.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Брандукова О.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 29.08.2020, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Брандукова О.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, представитель ответчика ЕЭК по доверенности Сухнев Д.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брандукова О.В, паспортные данные, с 11.02.2013 работает в ЕЭК, с 20.09.2016 - в должности главного специалиста-эксперта отдела банковской политики департамента финансовой политики, о чем сторонами заключен трудовой договор N 48тд от 11.02.2013 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 46-61), Согласно подп. 1 п. 6 должностной инструкции главного специалиста - эксперта отдела банковской политики департамента финансовой политики, с которой истец ознакомлена 18.01.2017, работник обязан выполнять возложенные на отдел задачи в сфере гармонизации банковского законодательства государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), принимать участие в работе отдела по подготовке предложений по обеспечению беспрепятственного проведения банковских операций между резидентами государств-членов Союза и по устранению барьеров, изъятий и ограничений в банковской сфере, обеспечивать мониторинг хода реализации нормативной правовой базы ЕАЭС по вопросам, входящим в компетенцию отдела, и выполнять другие задачи, определенные, в том числе положением о департаменте, директором и курирующим заместителем директора департамента (л.д. 62-64).

Согласно подп. 4 п. 7, подп. 20 п. 8 Положения о департаменте финансовой политики ЕЭК, утвержденного приказом Председателя Коллегии ЕЭК от 26.06.2017 N 171, к одной их основных задач департамента финансовой политики ЕЭК относятся мониторинг и анализ законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе в банковской сфере, выработка предложений по его гармонизации и совершенствованию, а в функции департамента входит подготовка докладов, обзоров, справочных, информационных и иных материалов (л.д. 65-72).

16.10.2019 начальником отдела банковской политики департамента финансовой политики ЕЭК Ковалевым В.В. главному специалисту-эксперту отдела банковской политики Брандуковой О.В. поручено задание по составлению справки по финансовым инструментам поддержки экспорта в государствах-членах ЕАЭС, в которую необходимо включить финансовые инструменты, предлагаемые Банками развития, экспертно-страховыми агентствами стран ЕАЭС и ЕАБР на их сайтах, обобщить полученные данные в форме таблицы с приведенным примером таблицы, установлен срок исполнения до обеда 18.10.2019 (л.д. 77).

18.10.2019 в 16 час. 26 мин. истцом в адрес Ковалева В.В. было направлено выполненное задание в форме таблицы на двух листках по 5 странам ЕАЭС (Россия, Казахстан, Беларусь, Армения, Кыргызстан) (л.д. 78-79).

21.10.2019 начальником отдела банковской политики Ковалевым В.В. на имя директора департамента финансовой политики составлено обращение, в котором указано, что порученное Брандуковой О.В. задание выполнено в виде краткой и неточной таблицы со множеством ошибок, пропусков и неточностей, согласно которой порученное задание не выполнено и на четверть, в частности в таблице отмечено только 8 финансовых инструментов поддержки экспорта в банках РФ Росэксимбанк, ЭКСАР, Сбербанк и ВТБ Банк, в то время как таких инструментов около 30 только на сайтах Росэксимбанк и ЭКСАР, а Сбербанка и ВТБ Банка еще больше, дана неверная информация о корпорациях и фондах Республики Казахстан, в том числе в их наименованиях, а финансовые инструменты поддержки экспорта банков второго уровня не приведены или отражены фрагментарно, такие же недостатки как по видам финансовых инструментов, так и по количеству банков и экспертно-страховыми агентств, отражены в отношении сведений по адрес, в справке не отражены инструменты торгового финансирования, в связи с чем поручение выполнено некачественно, содержание и форма справки свидетельствуют, что сотрудник не смог ознакомиться с сайтами финансовых институтов и подготовить указанный в задании материал (л.д. 80-81).

24.10.2019 у Брандуковой О.В. затребованы письменные объяснения по фактами отсутствия в описательной части составленной ею справки замечаний, выводов, ссылок на источники данных, многочисленным пропускам и неточностям в таблицах по финансовым инструментам, незначительному количеству указанных в справке финансовых инструментов, неуказанию часть таких инструментов, неверному указанию наименования кредитных организаций и т.д. (л.д. 82), о непредоставлении истцом письменных объяснений 28.10.2019 в 13.30 составлен акт (л.д. 83), а также начальником отдела банковской политики Ковалевым В.В. подготовлена докладная записка от 24.10.2019 о рассмотрении вопроса применения к истцу дисциплинарного взыскания (л.д. 75-76) (л.д. 82).

28.10.2019 членом коллегии (министром) по экономике и финансовой политике Жаксылыковым Т.М. в адрес председателя Коллегии ЕЭК подготовлена служебная записка в отношении низкого качества работы Брандуковой О.В, в которой указано на неоднократное проведение с ней бесед о необходимости исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также изменении подхода к работе и этике поведения (л.д. 73-74).

28.10.2019 в 17.50 Брандуковой О.В. представлены письменные объяснения, согласно которым истец возражала по поводу ясности полученного ею задания, указав, что справка была выполнена в срок и по форме, изложенной в нем, поскольку формулировка задания была дана кратко, неопределенно, обобщено, срочность исполнения не обоснована, при подготовке справок необходимость ссылок на источники информации ранее не предусматривалась, поскольку справка не является научной работой, обобщенность формулировок здания и короткий срок дают возможность укрупнить и обобщить финансовые инструменты в таблицах, экстрасенсорные способности для предсказания желаний руководителя в исполнении поручений в ее должностные обязанности не входит, исправление недочетов и дополнений результатов работы при грамотно и профессионально организованной работе отдела решается в рабочем порядке при нормальной коммуникации с работником, также истец просила разъяснить на каком основании к оценке ее работы привлечены другие работники отдела, в связи с чем полагала действия руководителя очередным вертикальным моббингом и провоцированием конфликтной ситуации в целях понуждения к увольнению и нарушению ее трудовых прав (л.д. 90-92).

31.10.2019 указанные письменные объяснения Брандуковой О.В. направлены в дополнение к ранее поданным документам с обращением Ковалева В.В. по обстоятельствам поручения истцу задания и его выполнения работником (л.д. 84-89).

Приказом председателя Коллегии ЕЭК от 07.11.2019 N 4/дв к Брандуковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных подп. 1 п. 6 должностной инструкции, и обязанности, определенной абз. 11 раздела 2 трудового договора от 11.02.2013 N 48тд; с приказом истец ознакомлена 25.11.2019 (л.д. 99), при этом в период с 29.10.2019 по 24.11.2019 истец была временно нетрудоспособна (л.д. 100-101).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста-эксперта отдела банковской политики департамента финансовой политики ЕЭК с учетом задач департамента финансовой политики ЕЭК, которые предусмотрены в Положении о нем, подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия учитывает, что право оценки качества выполнения порученного работнику задания принадлежит работодателю исходя из того, что составленная истцом справка фактически содержит лишь неполную статистическую информацию без какого-либо анализа информации, и при этом принимает во внимание, что при получении задания каких-либо уточняющих вопросов о порядке его исполнения в случае его неясности работнику или его неопределенности, истцом не подавалось, ее письменные объяснения от 28.10.2019 не содержат сведений об исправлении указанных в уведомлении непосредственного руководителя недостатков выполнения порученного задания при том, что одной из основных задач департамента финансовой политики ЕЭК и его отдела банковской политики относятся мониторинг и анализ законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе в банковской сфере, выработка предложений по его гармонизации и совершенствованию, с подготовкой докладов, обзоров, справочных, информационных и иных материалов, в связи с чем оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, работодателем и судом учтены как характер такого нарушения, обстоятельства его совершения и занимаемая истцом должность, предшествующее отношение работника к выполнению должностных обязанностей, о чем указано в служебной записке члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политике Жаксылыкова Т.М, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, то отказ во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ является правомерным, и поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности работодателем ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей как основания применения взыскания, а также о неуказании в приказе о совершенном работником проступке несостоятельны, поскольку из приказа от 07.11.2019 прямо следует, что взыскание объявлено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных подп. 1 п. 6 должностной инструкции и абз. 11 раздела 2 трудового договора от 11.02.2013 N 48тд, основанием указана служебная записка члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политике Жаксылыкова Т.М. об оценке выполнения ею поручения от 16.10.2019, а письменные доказательства, на основании которых работодатель пришел к выводу о наличии оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания, представлены суду и оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брандуковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: