Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416674/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело N 2-94/2020 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 32% годовых от суммы невыплаченного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от дата N1141 в размере сумма, состоящую из задолженности по основному долгу - сумма, процентов по основному долгу в сумме сумма, задолженности по просроченным процентам в сумме сумма, неустойку на сумму задолженности по решению суда в размере двойной процентной ставки составляющей 32% годовых с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1141, в соответствии с которым Банк предоставил указанному обществу кредит в размере сумма с процентной ставкой 16% годовых. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной этим договором.

В обеспечение указанного кредитного договора, дата между Банком и фио был заключен договор поручительства N1141-П-1, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать перед Банком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Банк исполнил условия договора и предоставил наименование организации кредитные денежные средства, однако указанное общество прекратило свои обязательства по исполнению условий договора.

Истцом ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако оно было оставлено без ответа, в результате чего истец обратился в суд с иском и задолженность по договору просит взыскать с ответчиков солидарно.

фио обратился со встречным иском к наименование организации о признании недействительным договора поручительства, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор поручительства N 1141-П-1 от дата, между ним и наименование организации, поскольку указанный договор он не подписывал.

Представитель истца по первоначальному иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При разрешении спора судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1131, в соответствии с которым Банк предоставил указанному обществу кредит в размере сумма с процентной ставкой 16% годовых.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной этим договором.

В обеспечение указанного кредитного договора, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N1141-П-1, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать перед Банком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил условия договора и предоставил наименование организации кредитные денежные средства в размере сумма, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Тогда как в нарушение условий кредитного договора, наименование организации не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производил своевременно возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, который был проверен судом и признан арифметически верным, по состоянию на дата у ответчиков имеется задолженность в размере сумма, состоящая из задолженности по основному долгу - сумма, процентов по основному долгу в сумме сумма, задолженности по просроченным процентам в сумме сумма

При разрешении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства от дата на основании определения суда от дата наименование организации была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N94-20 наименование организации исследуемые подписи от имени фио, расположенные в договоре поручительства N 1141-П-1 от дата, вероятно выполнены фио, образцы подписи которого представлены на исследование. Выявить устойчивые совокупности различающихся или совпадающих признаков в большем объеме, и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причине отсутствия свободных образцов подписи фио, выполненных в период с дата по дата, приближенный по выполнению к дате спорного документа. При предоставлении указанных свободных образцов подписи фио вопрос, поставленный на исследование, может быть решен в категорической форме.

Суд принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям закона, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку доводы фио о том, что договор поручительства N1141-П-1 от дата им не подписывался, являются несостоятельными, и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержденными достоверными доказательствами, то в удовлетворении встречного иска было отказано.

Разрешая первоначальный иск, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком наименование организации своих обязательств по кредитным обязательствам, что не было опровергнуто ответчиками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, взыскав с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1141 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь, поскольку судом установлено, что ответчики не исполнили обязательства по возврату суммы долга, суд взыскал солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 32% годовых от суммы невыплаченного долга.

При этом суд исходил из того, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом было учтено, что основным заемщиком наименование организации ходатайств о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, обоснованно не нашел законных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с условиями договора поручительства и кредитного договора, которая соразмерна нарушенному обязательству по возврату кредитных средств и периоду неисполнения взятых на себя заемщиком обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи