Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416684/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере по сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату юридических услуг сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, а также о снижении компенсации морального вреда, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Истец и представитель ответчика не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) N ДИ11К-18-208, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, входящее в состав жилого многоквартирного дома корпус N18, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Денежная сумма в соответствии с п.4.1 Договора долевого участия в строительстве в размере сумма оплачена истцом в полном полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан участнику дата, также стороны при подписании указанного акта оговорили то, что ввиду изменения площади объекта, стоимость объекта составляет сумма.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма. Правовых оснований, с учетом доводов жалобы и требований ст.56 ГПК РФ, для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку взысканная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам и сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний в которых принял участие представитель истца. Доводы истца, в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о размере неустойки, подлежащей взысканию.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, суд указал, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика. При этом суд не указал конкретные обстоятельства, исходя из настоящего дела, чем нарушил положения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Все это не было учтено судом при разрешении спора.

С учетом изложенного судебная коллегия к выводу об изменении решения суда и рассчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет сумма за период с дата по дата.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер неустойки, изменению подлежит размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма из расчета (85 000+5 000/2).

Иные доводы жалобы не являются основанием для ее удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: