Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-416712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1538/20 по апелляционной жалобе Добиной Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г, которым постановлено:

иск АО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить; в зыскать с Добиной Л.Н. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 2291555 руб. 04 коп.; в зыскивать с Добиной Л.Н. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 965 270 руб. 86 коп, начиная с 05 августа 2020 года до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер: ***, общей площадью 40, 6 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5978400 руб. 00 коп.; взыскать с Добиной Л.Н. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24506 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Добиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 20 февраля 2018 г. между Добиной Л.Н. и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 2000000, 00 рублей, сроком на 182 месяца, под проценты, указанные в п. 3.1 кредитного договора, для целевого использования - капитального ремонта или иных неотделимых улучшений предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в графику платежей. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.4.1 кредитного договора), составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - АО "Банк Жилищного Финансирования". Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 28 февраля 2018 г. за N***. 02 марта 2018 г. было изменено фирменное наименование кредитора/залогодержателя - с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", который на момент предъявления иска являлся владельцем закладной.

В связи с тем, что договором N *** обратного выкупа (купли-продажи) закладных, заключенным 28 февраля 2020 г. между АО "ДОМ.РФ" и АО "Банк Жилищного Финансирования", закладные, указанные в акте приема-передачи закладных от 28 февраля 2020 г, были переданы АО "Банк БЖФ", определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. произведена замена истца АО "ДОМ.РФ" на его правопреемника АО "Банк Жилищного Финансирования" (л.д. 36-37 том 2).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2020 г. составил 2 291 555 руб. 04 коп, из которых: основной долг - 1 965 270 руб. 86 коп.; просроченные проценты - 300 120 руб. 88 коп.; проценты за просроченный основной долг - 4 902 руб. 05 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита 2 297 руб. 63 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 10 605 руб. 03 коп.; начисленные проценты - 8 358 руб. 59 коп.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определена в отчете об оценке N*** от 17 февраля 2020 г. равной 7 473 000 рублей, таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 5 978 400 рублей (7 473 000х80%).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 38-40 том 2), истец АО "Банк Жилищного Финансирования" просил суд взыскать с Добиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2 291 555 руб. 04 коп, а также в зыскивать проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1965270 руб. 86 коп, начиная с 05 августа 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер: ***, общей площадью 40, 6 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5978400 руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24506 руб. 00 коп.

Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Прошкина Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Добина Л.Н. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск и дополнения к ним поддержала в полном объеме. Не оспаривая факта наличия перед истцом задолженности по кредитному договору в размере 1965270 руб. 86 коп. и задолженности по оплате просроченных процентов в размере 300 120 руб. 88 коп, утверждала, что ею истцу были поданы заявления о реструктуризации долга, о предоставлении отсрочки, о предоставлении кредитных каникул, которые оставлены без внимания, и просила суд применить ст. ст. 406, 333 ГК РФ и снизить размер, взыскиваемых с нее процентов и пени. Кроме того, указала, что ей не известно, кто являлся владельцем закладной в период с 14 октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г.

Третье лицо представитель ПАО Банк ВТБ в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Добина Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Прошкина Е.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Добина Л.Н, представитель ПАО "Банк ВТБ" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Прошкиной Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК ПФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обячаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2018 г. между Добиной Л.Н и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 2000000, 00 рублей, сроком на 182 месяца, под проценты, указанные в п. 3.1 кредитного договора, для целевого использования - капитального ремонта или иных неотделимых улучшений предмета ипотеки, а именно, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в графике платежей.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.4.1 кредитного договора), составленной Добиной Л.Н как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - АО "Банк Жилищного Финансирования". Запись об ипотеки в ЕГРН произведена 28.02.2018 г. за N***.

02 марта 2018 г. было изменено фирменное наименование кредитора/залогодержателя - с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

28 февраля 2020 г. между АО "ДОМ.РФ" и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен Договор N *** обратного выкупа (купли-продажи) закладных, в соответствии с которым заключенные закладные, указанные в акте приема-передачи закладных от 28 февраля 2020 г, были переданы АО "Банк БЖФ".

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Добина Л.Н. неоднократно допускала просрочки по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской.

В результате неисполнения обязательств у Добиной Л.Н. образовалась задолженность, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 04 августа 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составил 2 291 555 руб. 04 коп, из которых: основной долг - 1 965 270 рублей 86 копеек; просроченные проценты - 300 120 рублей 88 копеек; проценты за просроченный основной долг - 4 902 рубля 05 копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита 2 297 рублей 63 копейки; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 10 605 рублей 03 копейки; начисленные проценты - 8 358 рублей 59 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, Добина Л.Н. указала, что ею были поданы заявления о реструктуризации долга, о предоставлении отсрочки, о предоставлении кредитных каникул, а также, что ей не известно, кто являлся владельцем закладной в период с 14 октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Добиной Л.Н. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2291555 руб. 04 коп, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера процентов и пени суд не усмотрел, а также взыскал проценты за пользования кредитом до момента фактического исполнения обязательств.

При этом, суд не согласился с возражениями ответчика, поскольку в настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк Жилищного Финансирования", отсутствуют доказательства тому, что ответчику истцом была произведена реструктуризация долга, была предоставлена отсрочка либо были предоставлены кредитные каникулы.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнялось ненадлежащим образом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом об оценке N*** от 17 февраля 2020 г, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 7 473 000 рублей, поскольку, счел его отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и установилее равной 80% от рыночной, т.е. 5 978 400 рублей, как того требует пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, то на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Добиной Л.Н. расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 24506 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы Добиной Л.Н. о том, что, не смотря на финансовые сложности, она продолжала оплачивать кредит, хотя и не в полном объеме, что банк не направлял ей уведомлений об изменении размера ежемесячного платежа с учетом пени, что банк не рассмотрел ее заявления о реструктуризации долга, что обратный выкуп закладной был произведен с целью не предоставлять ей реструктуризацию, что в закладной ненадлежащим образом вносились сведения о залогодержателе и об управляющем залогом, необоснованны и не опровергают факт ненадлежащего исполнения Добиной Л.Н. обязательства и наличия у нее задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличие задолженности ввиду внесения платежей не в полном объеме, однако, считает, что банк был обязан предоставить ей отсрочку или реструктуризировать долг. Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение его условий не допускаются, в соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение условий договора допускается по соглашению сторон или в случаях, прямо предусмотренных законом. С учетом изложенного, отсутствие у кредитора воли к изменению условий договора, не может быть поставлено ему в вину.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: