Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, заключенный дата между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, сумма процентов за пользование займом, сумма расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0010008:13034.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумма с оплатой 3% процентов от суммы в месяц, а ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. В срок до дата ответчик сумму займа не вернула, с дата обязанность по оплате процентов не исполняет, на претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов не ответила, в связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по договору займа сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанное решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в районный суд

При новом рассмотрении дела, с удом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просил по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио - по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и фио заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры. Данный договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

дата истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору, согласно которому п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, денежные средства в размере сумма, а заемщик-залогодатель в срок до дата возвращает предоставленную сумму займа".

Факт передачи истцом денежных средств в сумме сумма ответчику подтверждается расписками от дата и от дата

За пользование средствами займа ответчик выплачивает истцу 3 % от суммы займа в месяц (п. 1.1.1. Договора).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик передает в залог принадлежащую ему по праву собственности квартиру общей площадью 37, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, дом. 16, кв. 194.

Заключая настоящий договор займа, стороны обязались надлежаще выполнять его условия. Однако в предусмотренный дополнительным соглашением срок - не позднее дата оплаты процентов за пользование займом от ответчика не поступило.

Последний платеж по оплате процентов поступил от фио дата в размере сумма, в то время, как дополнительным соглашением предусмотрена обязанность по осуществлению платежа в размере сумма не позднее дата

С дата по настоящее время фио свою обязанность по уплате процентов не исполняет.

дата ответчиком истцу было направлено требование в порядке досудебного регулирования о расторжении договора займа и взыскании суммы займа в полном объеме, а также выплате процентов, пени.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Как следует из п.1.1.5. договора в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке, которая составляет 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно п. 1.1.9. договора в случае просрочки заемщиком- залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 5 календарных дней, займодавец- залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя расторжения договора и досрочного исполнения обязательства по договору. В случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств заемщика-залогодателя по договору в течение 5 календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество.

Стороны договора установили, что в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости, то есть в размере сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств выполнения обязательств по договору не представила, признал расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом арифметически верным, обоснованным, т.к. проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора, который не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма

Учитывая, что договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора и требования займа и процентов, в случае просрочки платежа, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся по договору процентов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору залога, заключенному с ответчиком, в соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет сумма и учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд счел возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость при ее реализации с публичных торгов в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик ранее возражала о реализации недвижимого имущества по цене установленной в договоре, поскольку в настоящее время рыночная цена квартира выше. Определением Перовского районного суда адрес от дата назначена судебная оценочная экспертиза, однако эксперт не смог произвести оценку имущества поскольку ответчик воспрепятствовала эксперту в ее проведении, о чем имеется сопроводительное письмо экспертного наименование организации. Представителем истца представлен отчет NДОК-50-06/2020 об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того при удовлетворении заявленных требований истца, суд на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была извещена о судебном заседании не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно исходил из того, что она извещалась надлежащим образом.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи