Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-416732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Скригановой Т.С, ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Скригановой Т.С. к ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными действий по сокращению штатов - удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод 03 февраля 2020 года Скригановой Т.С. с должности "Заведующий диспансерным отделением врач-психиатр" на должность "врач-психиатр".

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Скригановой Т.С. разницу в заработной плате за период с 04 февраля 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 119 725, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 139 725 (сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Скригановой Т.С. - отказать.

Взыскать ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 80 копеек;

и дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Обязать ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" восстановить Скриганову Т.С. в должности заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра диспансерного отделения N 2 филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 19", установила:

Скриганова Т.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы", и в уточненной редакции заявленных требований просила признать незаконными действия ответчика по уведомлению одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, об увольнении 03 февраля 2020 года по сокращению штатов ("Уведомление N *** от 15 ноября 2019 г..", "Уведомление N *** от 02 ноября 2020 г..", "Уведомление N *** от 03 декабря 2019 г..", "Уведомление N *** от 16 декабря 2019 г..", "Уведомление N *** от 28 января 2020 г..", "Уведомление N *** от 03 февраля 2020 г.."); признать фиктивным сокращение 03 февраля 2020 года штатной единицы по должности заведующий диспансерным отделением - врач психиатр; признать незаконным отказ истцу в преимущественном праве на оставление на работе в прежней должности заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр с 04 февраля 2020 года, признать незаконным ограничение истца в праве на выбор другой должности, соответствующей квалификации истца, из всех имеющихся в учреждении вакантных должностей, в том числе руководящих, которые не были п редложены ис тцу, признать незаконным перевод 03 февраля 2020 года истца Скригановой Т.С. с должности заведующий диспансерным отделением врач - психиатр на должность врач - психиатр, взыскать с ответчика разницу в заработке за время выполнения нижеоплачива емой работы с 04 февраля 2020 года по 03.07.2020 г..в сумме 96 000 рублей с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 марта 2017 года с ней был заключен трудовой договор о работе в ГБУЗ г..Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П. Б.

Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" по должности заведующий диспансерным отделением - врач - психиатр. С огласно п. 2 Трудового договора, работник принимается на работу в ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы", ************. Согласно п. 3 т рудового договора, работник осуществляет работу в Филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 19 " по адресу : ****************************** в структурном подразделении работодателя : диспансерное отделение. Истец исполняла свои должностные обязанности согласно должностной инструкции по должности - заведующий диспансерным отделением - врач-п сихиатр диспансерное отделение филиал (психоневрологический диспансер). В диспансерном отделении ПНД N 19 еще два сотрудника занимали наравне с ней должность заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр, каждый из которых руководил определенной группой работников N 1, N 2, N 3. Истец периодически руководила как группой врачей N 1 диспансерного отделения ПНД N 19, так и группой N 2.

Какие-либо изменения в наименование должности истца или в должностную инструкцию по должности заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр с присвоением должности истца номера подразделения Диспансерного отделения и внесения номера 2 в наименование должности дополнительными соглашениями к трудовому договору не вносились. С локальным актом, которым бы утверждалась структура Диспансерного отделения ПНД N 19 из подразделений N 1, N 2, N 3 истца, как заведующую Диспансерного отделения, ответчик не знакомил. С 15 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года работодатель шесть раз уведомил истца, что на основании приказа N **** от 21 октября 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание" занимаемая истцом должность Заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр будет сокращена 03 февраля 2020 года и трудовой договор с истцом будет расторгнут 03 февраля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что шестью уведомлениями об увольнении по сокращению штата ответчик грубо нарушил права истца, поскольку в силу ст. 261 ТК РФ действующим законодательством наложен запрет на расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Истец на протяжении многих лет осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ, в том числе занимала должность главного врача, заместителя главного врача. В кадровой службе о тветчика в личном деле истца имеются представленные истцом с 2011 года сведения о составе семьи, наличии ребенка, рожденного без указания отца в свидетельстве о рождении. В нарушение ст. 179 ТК РФ, истцу без правовых оснований было отказано в преимущественном праве на оставление на работе в прежней должности, работодатель не проводил сравнение преимущественного права между истцом и другими сот рудниками, занимающими аналогичную должность.

Процедура сокращения штата проведена фиктивно, поскольку, как следует из приказа N **** от 21 октября 2019 года, одновременно с выведением с 04 февраля 2020 года из штатного расписания должностей врачей и медицинских сестёр из условного подразделения N 2, аналогичные должности в том же количестве одновременно вводились с 04 февраля 2020 года в подразделении N 1 того же диспансерного отделения ПНД N 19. Фактически на день подачи искового заявления, все врачи и медицинские сестры диспансерного отделения ПНД N 19, кроме истца, остались работать в тех же должностях, с сохранением прежних должностных обязанностей, на тех же рабочих местах. 03 февраля 2020 года истец обратилась к работодателю с тремя заявлениями в которых она заявила о своих правах и социальных гарантиях как одинокая мать. Однако, работодатель сообщил ей, что 03 февраля 2020 года ее последний рабочий день в ПНД N 19 в должности заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр и что по решению главного врача исключены какие-либо варианты продолжения с истцом трудовых отношений на прежних условиях, кроме заключения дополнительного соглашения о переводе на нижестоящую и нижеоплачиваемую работу с 04 февраля 2020 года. 03 февраля 2020 года истцу было вручено очередное уведомление и истец, чтобы не потерять работу, вынуждена была подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на перевод с должности заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр на одну из предложенных вакансий на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность - врач-психиатр в кабинет врача-психиатра филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ". Указанные действия работодателя нарушают ее права и причиняют моральный вред.

Истец и ее представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ГИТ в г. Москве, ЦЗН г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят истец Скриганова Т.С. и ответчик ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и ее представителей, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается расторжение трудового договора по инициативе ра ботодателя : с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет ; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка - инвалида в в озрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, ес ли другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в т рудовых отношениях (за исключение м увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности у вольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четве ртой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2010 г, ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные пери оды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 12.08.1970 N 659 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям" и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия од иноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.11.1990 г. N 1177, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 г. N 883).

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными ро дительскими правами и несущими родит ельские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что мать обладает статусом о динокой, если является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию своих детей. Женщина сохраняет статус одинокой матери и при последующем вступлении в брак при условии сохранения выплат как одинокой матери.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N *** от 07.03.2017 г. Скриганова Т.С. принята на работу в ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" на должность "заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр".

В соответствии с условиями трудового договора работник принимается на работу в ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 4 ДЗМ", ******************* и осуществляет работу в Филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ "Психоневрологический диспансер N 19" по адресу: г. ********************************** в структурном подразделении работодателя: диспансерное отделение.

В соответствии с приказом N *** от 01.09.2017 г. Скриганова Т.С. с 04.09.2017 г. переведена из структурного подразделения Филиал ГБУЗ ПКБ N 4 "Психоневрологический диспансер N 19" Диспансерное отделение в Филиал ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ "Психоневрологический диспансер N 19" Диспансерное отделение N 2 на должность заведующий отделением - врач-психиатр, о чем произведена запись в трудовой книжке.

Согласно свидетельству о рождении от 05 апреля 2011 года, выданному Долгопрудненским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, у Скригановой Т.С. родилась ******** г. дочь - С, в графе отец стоит прочерк.

Согласно справке, выданной ЦГУ "Мои документы" Бескудниковского района г. Москвы, С. ********** г.р. - является ребенком одинокой матери и Скриганова Т.С. получает в ОСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы ежемесячную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни на детей отдельным категориям граждан.

На основании приказа Главного врача ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 4 ДЗМ" N **** от 21.10.2019 года "О внесении изменений в штатное расписание" установлено ввести в штатное расписание ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", утвержденное приказом от 24.09.2019 N ** с 04 февраля 2020 года следующие изменения:

В том числе, из штатного расписания Диспансерного отделения N 2 филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 19" вывести следующие должности : заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр - 1; врач-психиатр участковый - 7, 75; врач-психиатр - 1; старшая медицинская сестра - 1; медицинская сестра участковая - 7, 75; медицинская сестра - 2, 75.

Исключить из штатного расписания следующее подразделение: "Диспансерное отделение N 2" филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер".

15 ноября 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности - заведующий диспансерным отделением - врач - психиатр и предстоящем увольнении в случае отказа от пре длагаемой должности 03.02.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Списки вакантных должностей были вручены истцу с уведомлением N *** от 15 ноября 2019 г, с уведомлением N *** от 20 ноября 2020 г, с уведомлением N *** от 03 декабря 2019 г, с уведомлением N *** от 16 декабря 2019 г, с уведомлением N *** от 28 января 2020 г, с уведомлением N *** от 03 февраля 2020 г.

31 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя не допускается.

03 февраля 2020 года истец также обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что является одинокой матерью малолетнего ребенка, которому исполнилось 14 лет.

03 февраля 2020 года истец выразила согласие на перевод на должность врача-психиатра в кабинет врача-психиатра филиала ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ "ПНД N 19".

03 февраля 2020 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец переводится на должность врача-психиатра в кабинет врача-психиатра филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 19" с 04 февраля 2020 года по адресу: г. *****************************.

Суд с учетом установленных обстоятельств и требований трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания перевода истца на другую работу незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности (что подразумевается при признании перевода незаконным и соответствует положениям ст. 394 ТК РФ), поскольку Скриганова Т.С, являясь одинокой матерью, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, не могла быть уволена по инициативе работодателя и переведена на другую должность в рамках процедуры сокращения, так как это является нарушением части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в отношении нее не могла инициироваться процедура сокращения штата, что несмотря на прямой запрет в законе, было сделано работодателем и послужило основанием для принятия истцом вынужденного решения о согласии на перевод на другую должность с целью сохранения работы, соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденности перевода истца при фактическом отсутствии ее на это согласия. При этом работодатель был поставлен в известность работником о наличии у нее статуса одинокой матери.

Ввиду вышеизложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 261 ТК РФ не могут применяться в случае, если решается вопрос о переводе истца, а не о ее увольнении, учитывая созданную в данном случае работодателем ситуацию, при которой истец вынужденно согласилась на перевод.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что перевод Скригановой Т.С. на другую работу признан судом незаконным, в ее пользу с ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" подлежал взысканию заработок за период выполнения работы по другой должности с 04.02.2020 г. по 10.08.2020 г. в размере 119 725 руб. 80 коп. Расчет среднего заработка произведен судом исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на разницу в заработке истцом по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд, оснований для удовлетворения заявленных Скригановой Т.С. требований о признании незаконными действий ответчика по уведомлению одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет об увольнении 03 февраля 2020 года по сокращению штатов, у суда не имелось, поскольку в данной части заявленные истцом требования являются по своей сути требованиями о признании незаконным перевода на другую работу в связи с сокращением, которые судом удовлетворены. Заявленные истцом требования о признании фиктивным сокращения 03 февраля 2020 года штатной единицы по должности "Заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр" правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доводы истца в данной части своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача от 21.10.2019 г. с 04 февраля 2020 года из штатного расписания исключено подразделение "Диспансерное отделение N 2" филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 19", в штатном расписании по состоянию на 05 февраля 2020 года данное подразделение отсутствует.

Требования истца о признании незаконным отказа в преимущественном праве на оставление на работе в прежней должности "Заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр", удовлетворению не подлежали, поскольку из штатного расписания исключено подразделение "Диспансерное отделение N 2" филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 19", истец занимала единственную должность в Диспансерном отделении N 2 - "Заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр".

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и находит в этой части несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, учитывает при этом и то обстоятельство, что фактически указанные требования истца направлены на оспаривание процедуры сокращения штата сотрудников организации ответчика, что отнесено к исключительной компетенции работодателя, а также процедуры сокращения занимаемой ею должности, однако данная процедура в отношении истца в полной мере реализована не была, увольнение не состоялось, а перевод признан незаконным, таким образом, нарушенное право истца восстановлено в полной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указание в дополнительном решении суда на обязание ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" восстановить Скриганову Т.С. в должности заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра Диспансерного отделения N 2 филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 19" является неправомерным, поскольку в трудовом договоре от 07.03.2017 г. N ***, заключенном с истцом, указана должность "заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр" без указания номера отделения. Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - заведующий диспансерным отделением - врач-психиатр филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 19".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:

Обязать ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" восстановить Скриганову Т.С. в должности заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 19".

В остальной части дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года и решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скригановой Т.С, ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: