Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-416747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности Худяковой А.Н., представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловковой И.А. на ре шение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Гольфстрим-Р" к Балыковой Л, Масловой Н.И. о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Гольфстрим-Р" обратился в суд с иском к ответчикам Балыковой Л, Масловой Н. И. о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований истец указал, что 22 декабря 2015 года Маслов А. К. заключил с АО "Банк ЖилФинанс " кредитный договор N2237-ZKL-0001-15, согласно которому были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 3 100 000, 00 рублей (согласно п. 1.1. кредитного договора); аннуитетный платеж, установленный графиком, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, и. 3.3.5 кредитного договора); срок кредита - 98 месяцев (согласно п. 1.1. кредитного договора); процентная ставка за пользование Кредитом - 15, 99 % годовых (согласно и. 3.1. кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:... (согласно договора об ипотеке от 22.12.2015, выдана закладная).

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 3 100 000 руб. на текущий счет заемщика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Заемщик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по-своему усмотрению.

25.06.2017 года Маслов А.К. умер, наследниками Маслова А.К. являются Маслова Н.И, и Балыкова Л...

30.04.2019 г. АО " Банк ЖилФинанс " на основании договора купли-продажи закладной продал Литваку И.М. закладную, выданную Масловым А.К. Согласно п.1.4 договора купли-продажи право собственности на закладную возникает у покупателя в момент совершения на ней продавцом отметки о новом владельце.

05.07.2019 г. Литвак И.М. на основании договора купли-продажи закладной N 5, продал ООО "Гольфстрим-Р" закладную, выданную Масловым А.К. Согласно п.1.4 договора купли-продажи право собственности на Закладную возникает у Покупателя в момент совершения на ней Продавцом отметки о новом владельце.

Маслов А.К, а затем наследники - ответчики перестали исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз) в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается Выпиской. Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. Кредитного договора 30.05.2017 заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 года, составляет 4 572 493, 72 руб, из которых :

- 2 851 495, 92 - остаток основного долга;

- 1 112 682, 92 - проценты за пользование займом;

- 608 314, 88 - пени за просрочку оплаты основного долга и процентов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков, Балыковой Л. и Масловой Н. И, солидарно, в пользу ООО "Гольфстрим-Р " задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 года в размере 4 572 493, 72 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 851 495, 92

рублей, начиная с 02.09.2019 года до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 43, 9 кв.м, расположенную по адресу:... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 534 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 662, 47 руб.

Представитель истца по доверенности Худякова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Балыкова Л, Маслова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ВТБ "Страхование" представителя в судебное заседание не направил, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности Худякова А.Н, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности Худякова А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб поддержала.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. явилась доводы жалоб поддержала.

Представитель Балыковой Л. По доверенности Шитова Е.П. явилась, против удовлетворения жалоб возражала.

Маслова Н.И, представитель МФЦ г.Москвы в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности Худякову А.Н, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкову И.А, представителя Балыковой Л. по доверенности Шитову Е.П, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ" Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года Маслов А.К. заключил с АО "Банк ЖилФинанс " кредитный договор N2237-ZKL-0001-15, согласно которому первому были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 3 100 000, 00 рублей (согласно п. 1.1. кредитного договора); аннуитетный платеж, установленный графиком, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, и. 3.3.5 кредитного договора); срок кредита - 98 месяцев (согласно п. 1.1. кредитного договора); процентная ставка за пользование Кредитом - 15, 99 % годовых (согласно и. 3.1. кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:... (согласно договора об ипотеке от 22.12.2015, выдана закладная).

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 3 100 000 руб. на текущий счет заемщика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Заемщик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по-своему усмотрению.

25.06.2017 года Маслов А.К. скончался.

Наследниками Маслова А.К, принявшими наследство в установленном законом порядке являются мать умершего Маслова Н.И. и супруга умершего Балыкова Л, что подтверждается материалами наследственного дела.

30.04.2019 г. АО " Банк ЖилФинанс " на основании договора купли-продажи закладной продал Литваку Игорю Марковичу закладную, выданную Масловым А.К. Согласно п.1.4 договора купли-продажи право собственности на закладную возникает у покупателя в момент совершения на ней продавцом отметки о новом владельце.

05.07.2019 г. Литвак И.М. на основании договора купли-продажи закладной N 5, продал ООО "Гольфстрим-Р" закладную, выданную Масловым А.К. Согласно п.1.4 договора купли-продажи право собственности на закладную возникает у покупателя в момент совершения на ней продавцом отметки о новом владельце.

Маслов А.К, а затем наследники - ответчики перестали исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 года, составляет 4 572 493, 72 руб, из которых :

- 2 851 495, 92 - остаток основного долга;

- 1 112 682, 92 - проценты за пользование займом;

- 608 314, 88 - пени за просрочку оплаты основного долга и процентов.

Между Масловым А.К. и ООО СК "ВТБ Страхование" был подписан договор страхования N V05177-0000477 от 29 декабря 2015 по указанному кредитному договору. По данным договора выгодоприобретателем является Банк.

На день вынесения решения страховщиком страховая выплата не производилась.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 17.10.2018г. ООО СК "ВТБ Страхование" в удовлетворении исковых требований о признании сделки по страхованию недействительной отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что после смерти Маслова А.К. наступил страховой случай по кредитному договору от 22 декабря 2015 года N2237-ZKL-0001-15.

Поскольку ответственность наследодателя была застрахована, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2015 года N2237-ZKL-0001-15 с ответчиков Балыковой Л, Масловой Н.И. за счет наследственного имущества, поскольку они не являются надлежащими ответчиками, ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по делу является третьим лицом, требования к нему истцом заявлены не были, в связи с чем истец не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в ином судебном порядке.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, между Масловым А.К. и ООО СК "ВТБ Страхование" был подписан договор страхования N V05177-0000477 от 29 декабря 2015 по указанному кредитному договору. По условиям указанного договора страхования (п.1.1) его предметом являлись страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни, а также владением пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, а также имущественных интересов, связанных с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него, переданного в залог Выгодоприобретателю (л.д...).

В связи со смертью Маслова А.К. его наследник Балыкова Л.Л. обратилась в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением предполагаемого страхового события.

В ответ на указанное заявление письмом от 15.01.2019г. страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, поскольку страхователем были сообщены ложные сведения об объекте страхования и степени риска. (л.д...).

Ни в рамках настоящего процесса, ни в рамках иного судебного процесса ответчики отказ в выплате страхового возмещения не оспаривали и не обжаловали, фактически согласившись с ним.

В соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает законность и обоснованность лишь заявленных исковых требований, которые вправе формулировать только истец.

В рамках настоящего процесса правомерность действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения судом не рассматривалась и предметом иска не являлась.

Таким образом, на момент вынесения решения судом по настоящему делу 20.02.2020г. имелось не отмененное и не оспоренное никем решение страховой компании об отказе в выплате наследникам страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам суд был лишен возможности ссылаться на обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения по обязательствам Маслова А.К, поскольку страховая компания наличие таких обязательств оспаривала.

Однако, судом было принято решение относительно наличия обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения, что не являлось предметом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам о необходимости отмены решения, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что Маслов А.К. получил от истца в долг денежные средства по кредитному договору, ни Маслов А.К. ни его наследники обязательств по договору не исполнили, в связи с чем ответчики, как наследники Маслова А.К, вступившие в наследство в установленном законом порядке обязаны выплатить задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики как выгодоприобретатели по договору страхования не лишены права на предъявление самостоятельные требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, если полагают, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконен.

Согласно расчета истца задолженность ответчиков по состоянию на 02.09.2019г. составляет 4 572 493, 72 руб, из которых:

- 2 851 495, 92 - остаток основного долга;

- 1 112 682, 92 - проценты за пользование займом;

- 608 314, 88 - пени за просрочку оплаты основного долга и процентов.

Правильность данного расчета ответчиками оспорена не была, судом она проверена, с расчетом задолженности коллегия полагает возможным согласиться.

Взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 2 851 495, 92 руб. и по процентам в сумме 1 112 682, 92 руб, одновременно, коллегия полагает необходимым к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер примерно в 2 раза до 300 000, 00 руб, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками, которые являются наследниками должника.

Также коллегия усматривает основания для взыскания с ответчиков процентов на будущее время, до фактического исполнения решения суда, поскольку данные требования соответствуют закону.

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданного нотариусом на имя Балыковой Л. после смерти мужа Маслова А.К. от 07.06.2018г, последняя является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом на имя Масловой Н.И. после смерти сына Маслова А.К. от 25.09.2018г, последняя является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:.., произведенной ООО "Обикс" (л.д...), таковая составляет 6 525 000, 00 руб, Также на основании п.1.6 договора "Об ипотеке" стоимость заложенного имущества установлена в размере 6 250 000, 00 руб.

С учетом изложенного взыскиваемая с ответчиков сумма находится в пределах установленной отчетом рыночной стоимости квартиры 4 262 178 руб. (2 851 495, 92 руб. + 1 112 682, 92 + 300 000, 00 руб.)

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по своевременной выплате долга истцу, просрочка составляет более 5 процентов от размера заложенного имущества, а период просрочки составляет более 3 месяцев на основании положений ст. 348-349 ГК РФ, коллегия находит необходимы обратить взыскание на заложенную квартиру, применив положения п.2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" и установить продажную стоимость заложенного имущества в размере определённом п. 1.6 договора "Об ипотеке" от 22.12.2015г, а именно в сумме 6 250 000, 00 руб.

При этом коллегия находит недоказанными доводы истца об установлении цены заложенного имущества в размере 4 534 400, 00 руб. (л.д.4), исходя из 80% стоимости объекта в сумме 5 668 000, 00 руб, установленной, якобы, отчетом об оценке N 51823 - М/17 от 14.08.2017г, поскольку данный отчет в материалы дела не представлен, как не представлено любой иной актуальной оценки стоимости заложенного имущества другими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков также подлежит оплаченная истцом пошлина в сумме 31 662, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года отменить.

Взыскать солидарно с Балыковой Л. и Масловой Н.И. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 2 851 495, 92 руб, процентов в сумме 1 112 682, 92 руб, пенни в сумме 300 000, 00 руб, расходы по оплате пошлины в сумме 31 662, 47 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 процентов годовых на сумму основного долга 2 851 495, 92 руб, начиная со 02.09.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 4 534 400, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи