Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416758/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пимкина А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, указанные в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года, которым был наложен арест на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, на 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ул.... принадлежащие ответчику Каримову Лорэну Наремановичу, УСТАНОВИЛ:

истец Пимкин А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Каримову Л.Н. о взыскании долга.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, и 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ул. 3.., принадлежащих ответчику Каримову Л.Н.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2003 года иск удовлетворен. Решение суда не исполнено.

Ответчик Каримов Л.Н. 12 декабря 2018 года обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения прошло более 15 лет, Пимкин А.В. с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался, исполнительное производство не возбуждалось, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в исполнении решения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Каримова Л.Н. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2019 года определение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель Каримов Л.Н. и его представители в судебном заседании заявление поддержали.

Пимкин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на неисполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Пимкин А.В, ссылаясь на то, что он обращался в службу судебных приставов-исполнителей в 2003 году, общался с Каримовым Л.Н. по телефону относительно урегулирования задолженности; об утрате исполнительных листов истцу стало известно только из ответа ФССП на судебный запрос 18 февраля 2020года, при этом ответ ФССП содержал просьбу о выдаче дубликата исполнительного листа; истец 31 марта 2020 года самостоятельно обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление Каримова Л.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 18 марта 2020 года в производстве судебных приставов исполнительного документа по делу N 2-864/2002 не значится; поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер не соответствует целям обеспечения иска и нарушает баланс интересов сторон, решение от 17 июня 2003 года вступило в законную силу, однако на имущество Каримова Л.Н. обращено взыскание не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец Пимкин А.В. с 2003 года принудительным исполнением решения суда, в том числе за счет арестованного имущества, не воспользовался, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", на дату вынесения обжалуемого определения истек и восстановлен не был, в связи с чем сохранение мер по обеспечению иска не направлено на исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что истцом 31 марта 2020 года подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, не влечет за собой отмену определения, поскольку такое заявление подано значительно позже обращения Каримова Л.Н. и не было рассмотрено до вынесения обжалуемого определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья,