Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416768/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя наименование организации в делу N 2-7458/14 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлен наименование организации пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа по решению Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7458/14 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата

дата от наименование организации в Бабушкинский районный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, со ссылкой на то, что между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования от дата, по данному договору новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между наименование организации и должником.

Заявитель в судебное заседание не явился, ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, основания для восстановления пропущенного для предъявления к исполнению исполнительного листа срока не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио, ссылаясь на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен, поэтому оснований для процессуального правопреемства у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований N 8.38/143ДГ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 382 ГК РФ, в силу которой, для перехода к другому лицу

прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы ответчика по делу о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, как следует из материалов дела, ранее исполнительный документ предъявлялся Банком к принудительному исполнению в Бабушкинский ОСП адрес, которым было возбуждено исполнительное производство N 177923/15/77029-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания дата В соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом указанной нормы закона, того, что заявление направлено в суд дата и поступило дата, суд полагает, что вывод суда о восстановлении взыскателю процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, является правильным.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют, выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения суда не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий