Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416781/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5455/17 по частной жалобе ответчика Гаховой Н.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

По гражданскому делу N2-5455/17 заменить взыскателя Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" его правопреемников Зарубиным Т.В. в части принятого судом решения о выселении, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Аракеляну А.Э, Арчевнишвили Г.С, Варданяну Р.Ж, Гаургашвили М.А, Гахову В.Г, Гахову Н.М, Гаховой Н.А, фио, фио, фио, фио, фио, Умарову А.Д, Умарову Д.Д, Умаровой Ф.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца АО "Банк Жилищного Финансирования" на его правопреемника Зарубина Т.В, указывая на то, вступившим в законную силу решением ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, кв. 106-107, постановлено выселить их из занимаемого помещения, однако в данной части решение в добровольном порядке не исполнено. дата на основании договора купли-продажи квартира по вышеуказанному адресу продана истцом по первоначальному иску фио, переход права собственности на квартиру к фио зарегистрирован дата, что подтверждается записью в ЕГРН N77:07:0008001:1974-77/007/2019-11. Процессуальное правопреемство по делу не производилось.

22 февраля 2020 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кв. 106-107. Переход права собственности к Зарубину Т.В. зарегистрирован 03 марта 2020 года, что подтверждается записью в ЕГРН N77:07:0008001:1974-77/007/2020-13.

В связи с заменой правообладателя жилого помещения, Зарубин Т.В. просил произвести процессуальное правопреемство по делу на стороне истца в части требования о выселении ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Зарубина Т.В. по доверенности фио заявление о замене стороны поддержала.

Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования", ответчики не явился, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Гахова Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, дата на основании договора купли-продажи квартира по вышеуказанному адресу продана истцом по первоначальному иску фио, переход права собственности на квартиру к фио зарегистрирован дата, что подтверждается записью в ЕГРН N77:07:0008001:1974-77/007/2019-11. Процессуальное правопреемство по делу не производилось.

22 февраля 2020 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кв. 106-107. Переход права собственности к Зарубину Т.В. зарегистрирован 03 марта 2020 года, что подтверждается записью в ЕГРН N77:07:0008001:1974-77/007/2020-13.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве собственником квартиры являлся Зарубин Т.В, следовательно, правом требования от ответчиков исполнения решения в части выселения, а также правом требования нечинения препятствий в пользовании имуществом обладает Зарубин Т.В.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку АО "Банк Жилищного Финансирования" выбыло из спорных правоотношений ввиду отчуждения имущества, суд вправе был произвести замену стороны истца ее правопреемником.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно произвел замену стороны на основании заключенных между первоначальным истцом по делу, фио и Зарубиным Т.В. договоров купли-продажи квартиры, в которых отсутствовали оговорки о наличии в настоящее время лиц, проживающих в квартире, кроме того, акты фактической приемки не оформлялись, а исполнительные документы не исполнены в принудительном порядке первоначальным истцом, по этой причине нынешний собственник жилого помещения не обладает правом требования по решению в части о выселении.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации к покупателям перешли все права и обязанности собственника АО "Банк Жилищного Финансирования", то к новому собственнику Зарубину Т.В. перешло право требования исполнения решения суда по иску Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования " (ОАО) к Аракеляну А.Э, Арчевнишвили Г.С, Варданяну Р.Ж, Гаургашвили М.А, Гахову В.Г, Гахову Н.М, Гаховой Н.А, фио, фио, фио, фио, фио, Умарову А.Д, Умарову Д.Д, Умаровой Ф.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении о выселении. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнительного производства, то в соответствии с указанной нормой процессуального права, а также п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обоснованно произвел замену прежнего взыскателя на нового взыскателя - фио собственника домовладения, расположенного по адресу: адрес, кв. 106-107, так как в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей собственника в связи с материальным правом.

Иных доводов относительно определения о процессуальном правопреемстве частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы ответчика судебной коллегий не могут быть приняты, не могут служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе без нарушений положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гаховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий