Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416800/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио и третьего лица фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио, Беляничева фио о вынесении дополнительного решения- отказать",

установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-36/2019 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования фио к наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - фио к наименование организации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Ответчик фио и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - фио обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указывая на то, что судом не была дана оценка по заявлениям о недобросовестности поведения истца, признаках преступления, направлении сообщений в органы дознания или предварительного следствия.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ответчика фио и третьего лица фио о вынесении дополнительного решения отказано.

Об отмене указанного определения просят по доводам частной жалобы ответчик фио и третье лицо фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио и третьего лица фио о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суд рассмотрел заявленные исковые требования ответчика и третьего лица в полном объеме, требования, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, в качестве исковых фио и фио не заявляли, эти требования были заявлены ими в качестве ходатайств, которые были разрешены судом, заявление о вынесении дополнительного решения направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену законного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья