Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416801/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио и третьего лица фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата,

установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-36/2019 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования фио к наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - фио к наименование организации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Ответчик фио и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - фио обратились в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, указывая, что в решении суда указано на надлежащее извещение третьих лиц, в то время как сведений об извещении третьих лиц в деле не имеется, в связи с чем необходимо написать предлог "не" перед словом "извещены". Кроме того в решении суда в отношении наименование организации слово "управляющая" организация следует исправить на "обслуживающая" организация.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ответчика фио и третьего лица фио об исправлении описок в решении суда отказано.

Об отмене указанного определения просят по доводам частной жалобы ответчик фио и третье лицо фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не должно привести к изменению содержания решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио и третьего лица фио об исправлении описок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 200 ГПК РФ, для исправления описок отсутствуют, поскольку требования об исправлении описок направлены на изменение содержания решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену законного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья