Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416820/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио и фио о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что с дата она фактически проживала одной семьей с фио, вела с ним общее хозяйство, состояла фактически в брачных отношениях. дата между фио и фио был заключен договор дарения принадлежащей последнему на праве собственности квартиры N 387, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого даритель передал одаряемому в дар право собственности на указанное имущество. С момента заключения договора дарения фио имел намерение обратиться в регистрирующие органы, однако дата он умер. Наследниками умершего фио являются ответчики - сын фио и мать фио, которые в установленном законом порядке приняли наследство в виде спорной квартиры по названному выше адресу, зарегистрировали право собственности на недвижимость. Вместе с тем, фио ссылалась на то, что она фактически приняла дар, так как с момента заключения договора дарения и до смерти фио пользовалась жилым помещением и несла расходы по его содержанию, полагала, что договор дарения был исполнен сторонами его заключившими, имущество передано дарителем одаряемому в день заключения договора, о чем указано в п. 5, волеизъявление фио на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения соответствовало его действительным намерениям.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик фио, третьи лицо - Управление Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ адрес, ГБУ ФКП адрес Москвы, ГУ МВД адрес, нотариус фио - в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просит представитель фио адвокат фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчиков фио и фио адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам письменных возражений против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики, третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ адрес, ГБУ ФКП адрес Москвы, ГУ МВД адрес, нотариус фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя адвоката фио, возражения представителей ответчиков адвоката фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ содержится предписание о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата между фио и фио был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому квартиру N 387, расположенную по адресу: адрес.

Пунктом 5 стороны согласовали, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, в силу которого даритель передал, а одаряемый принял имущество и обязан нести бремя его содержания.

Государственную регистрацию договор дарения от дата не прошел.

дата фио умер.

Наследниками по закону умершего являются мать - фио, паспортные данные, и сын фио, 3.09.1978 года рождения, которые в установленном законом порядке приняли наследство, в том числе в виде спорной квартиры N 387 по адресу: адрес, получив соответствующие свидетельства о праве на наследство и оформив право собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с дата состояла с фио в фактических брачных отношениях. Несмотря на отсутствие государственной регистрации договора дарения от дата, она фактически приняла дар, так как с момента заключения договора дарения и до смерти фио пользовалась жилым помещением и несла расходы по его содержанию, волеизъявление фио на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения соответствовало его действительным намерениям.

В своих возражениях фио указывала на то, что у ее сына - фио не было намерения отчуждать свое имущество в пользу третьих лиц, вероятнее всего договор дарения он не подписывал.

В целях проверки доводов ответчика определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись и рукописная запись, расположенные в договоре дарения от дата на оборотной стороне листа в графе "Подписи сторон" в первой строке, выполнены, вероятно, фио Заболевания фио (злокачественное новообразование предстательной железы, прогрессирование процесса в 2016, 2017, в 2018 гг. (рост ПСА, мтс в кости, мтс в печень), сопутствующие патологии: гипертоническая болезнь, кисты почек, нефропатия, установление 1 группы инвалидности) могли повлиять на письменно-двигательный навык в сторону его разрушения.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, показавших, что фио и фио проживали единой семьей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что дата фио был госпитализирован в экстренном порядке в 3 урологическое отделение НИИ урологии филиала наименование организации Министерства здравоохранения РФ. Суд заключил, что с учетом тяжести состояния здоровья фио не мог составить, распечатать и подписать договор, а также фактически передать квартиру истцу в этот же день. Суд отметил, что 1.08.2018 года фио на основании его заявления был выписан из больницы, однако, каких-либо действий, связанных с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, не предпринял. Доказательств того, что даритель уклонялся от регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что даритель на момент заключения договора дарения находился в больнице ввиду экстренной госпитализации, суд пришел к выводу, что фио не представила доказательств исполнения договора дарения, то есть передачи квартиры от дарителя к одаряемому. Суд заключил, что факт несения фио расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не является достаточным доказательством передачи объекта недвижимости в дар, так как фио и до передачи квартиры в дар проживала в спорной квартире.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. п. 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче квартиры дарителем фио одаряемой фио, представлено не было. То обстоятельства, что фио несла расходы по содержанию жилого помещения, не является безусловным и бесспорным доказательством передачи объекта недвижимости в дар, так как истец и до оформления договора дарения проживала на спорной жилой площади совместно с фио

Таким образом, доказательств фактической передачи имущества одаряемому не представлено, владение истцом имуществом не доказано, а длительное невыполнение обязанности по регистрации права собственности по договору свидетельствует об отсутствии намерения при жизни наследодателя распорядиться своим имуществом в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 5 договора дарения от дата имеет силу передаточного акта и что данное обстоятельство является доказательством передачи истцу подаренного имущества, а вместе с тем и перехода права собственности, являются несостоятельными. Суд правильно исходили из того, что сторонами не соблюден порядок государственной регистрации договора дарения, в связи с чем к моменту смерти дарителя право собственности у одаряемого не возникло.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенную в решении суда первой инстанции описку в указании даты госпитализации фио подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что допущенная описка не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, такое несоответствие может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основано на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлено на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Районным судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: