Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416832/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату экспертных услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать",

Установила:

фио обратилась с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на подготовку экспертного заключения сумма, расходов на оплату государственной пошлины сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма

Иск мотивирован тем, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП; возбужденное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что срок административного расследования истек, водитель не был установлен. В постановлении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указано, что водитель автомобиля марки марка автомобиля не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца; как следует из постановления, собственником автомобиля является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Действующего полиса ОСАГО, оформленного в отношении водителей, допущенных к управлению ТС марка автомобиля на дату ДТП, не имеется. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, согласно экспертному заключению N 11.011 стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля Мурано составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ответчик уклонялся от предоставления документов по аренде ТС в период рассмотрения дела об административном правонарушении; достоверных доказательств заключенного договора аренды ТС между ответчиком и причинителем вреда не представлено, отсутствуют акт приема-переда ТС и допустимые доказательства оплаты по договору аренды (кассовая книга).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на заключенный между ответчиком и фио договор аренды ТС от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 606, 611, 642, 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", п. 8 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 290-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неизвестного водителя, который не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобиля, совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действовал договор страхования ОСАГО, заключенный с СПАО "Ресо-Гарантия".

Как указывает истец и не было опровергнуто ответчиком, на момент ДТП ответственность водителя при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована, полиса ОСАГО не имелось.

Истец за счет собственных средств организовала проведение независимой технической экспертизы в наименование организации. Согласно экспертному заключению N 11.011 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляют сумма

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с дата по дата находился в аренде у Тангриева Норкула Астоновича. Таким образом, фио является ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации физического лица, фио в качестве индивидуального предпринимателя, - договор аренды транспортного средства от дата, заключённый между наименование организации и фио;

- приходные кассовые ордера.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание суда на то, что в представленных стороной ответчика документах отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, а квитанции, выписанные на бланках строгой отчетности, недопустимы с дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта приёма-передачи транспортного средства при заключении договора аренды ТС. Однако, акт приёма-передачи транспортного средства является документом, который определяет с какого момента арендованное ТС перешло в пользование арендатора. В материалах дела такой документ отсутствует.

Кроме того, стороной ответчика представлено 4 приходных кассовых ордера, 3 из которых были выписаны после дата, в связи с чем они являются недопустимым доказательством. Расчеты должны были производиться через расчетный счет либо кассовый аппарат. Кассовая книга ответчиком не представлена.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор аренды в действительности не исполнялся, по нему не производились платежи.

Кроме того, суд отметил, что представленный договор аренды ТС не подписан арендатором на каждой странице договора, в т.ч. содержащей условие о предмете договора (о передаваемом ТС - марка автомобиля, регистрационный знак ТС п.1.1), о сроке действия договора с дата по дата (п.4.1), при этом согласно копии паспорта и миграционной карте на имя фио, представленных ответчиком, тот является гражданином Узбекистана, срок пребывания на адрес (адрес) с дата по дата, что ставит под сомнение возможность заключением им договора аренды дата.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств того, что на момент ДТП (дата) автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился не во владении собственника фио, а иного лица.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма суд счел подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате экспертных услуг в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая приводилась в ходе разбирательства дела, о том, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился не во владении собственника фио, а фиоА по договору аренды. Данные доводы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи