Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда на приобретение медицинских лекарств и средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении вреда здоровью, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение (покупку лекарственных средств и обезболивающих, специальных фиксирующих лент и медицинского приспособления изделия) для восстановления и лечения опорно-двигательного аппарата (ортез для голеностопа), транспортные расходы, оплата парковки, оплата почтовых отправлений и иных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата фио получила серьезную травму в магазине "Дикси", расположенном по адресу: адрес. Примерно в время в результате неожиданного падения в тамбуре магазина истец получила травму левой ноги - разрыв связок голеностопа, вследствие чего произошло повреждение её здоровья. Тамбур магазина на тот момент не был почищен, снег и образовавшийся лед на полу не убраны. Никаких предупреждающих знаков "Скользкий пол" установлено не было. В связи с изложенным истец предъявила вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить и пояснила, что ей была причинена очень сильная боль, были испорчены все новогодние праздники. Последствия травмы истец испытывает до настоящего времени, поскольку не может носить любую обувь как раньше.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено судом надлежащим образом, направило в суд возражения на иск, из которых следует, что ответчик своей вины не признает, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - адвоката фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата примерно в время в магазине "Дикси", расположенном по адресу: адрес, в результате неожиданного падения в тамбуре магазина истец получила травму ноги (разрыв связок голеностопа левой ноги).

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП N 4238 от дата, собранного Отделом МВД России по адрес; видеозаписью с камеры наблюдения магазина, которая была просмотрена в судебном заседании; свидетельскими показаниями свидетеля фио; данными медицинской карты фио из травмпункта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался, что к травме привели неосторожные действия истца.

Однако, из объяснений истца, которые также согласуются с показаниями свидетеля фио, данными видеозаписи, совершенными в день падения, следует, что падение произошло в тамбуре магазина в результате ненадлежащей очистки тамбура от наледи.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривал, что он является ответственным за магазин, расположенный по адресу: адрес, помещение находится в субаренде наименование организации (протокол судебного заседания от дата). Доказательства того, что данное помещение - тамбур магазина в месте падения истца, не относится к зоне ответственности ответчика, суду не представлено. При этом суд учитывал, что в судебном заседании дата ответчику было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, поскольку представленная на обозрение суду схема помещения, не соответствовала фактическому расположению тамбура, где произошло падение.

Учитывая, что спорное помещение - место падения, находилось в пользовании ответчика, что ответчиком не оспорено, обязанности по его содержанию в состоянии обеспечивающим безопасность посетителей возложена на ответчика.

Доводы ответчика, оспаривающего место падения истца, судом не приняты во внимание, поскольку место падения подтверждается объяснениями, как самого истца, так и свидетеля, допрошенного в судебном заседании, видеозаписью, а также сведениями из медицинской карты фио Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио являвшегося очевидцем события и прибывшего к месту падения незамедлительно, у суда не имелось, ответчик достоверных доказательств, ставящих под сомнение достоверность таких показаний, не представил.

Материалами дела и медицинской картой подтверждается факт приобретения по назначению врача лекарств и изделий: нимесил гранулы на сумма, кнезиотейп на сумма, ортез на голеностоп сумма, троксерутин ветпромгель сумма (л.д. 12-13), а всего на сумма Бесплатно данные медицинские лекарства и средства не могли быть предоставлены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации имущественного вреда и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и исходил из того, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по очистке от наледи входного помещения (тамбура) в магазине "ДИКСИ", расположенном по адресу: адрес, находящемся в субаренде ответчика, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации имущественного вреда в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда на приобретение медицинских лекарств и средств в размере сумма и исходил из того, что материалами дела и медицинской картой подтверждается факт приобретения по назначению врача лекарств и изделий: нимесил гранулы на сумма, кнезиотейп на сумма, ортез на голеностоп сумма, троксерутин ветпромгель сумма, а всего на сумму сумма, при этом бесплатно данные медицинские лекарства и средства не могли быть предоставлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на такси, оплату парковки и штрафа за нарушение, допущенное в связи с неоплатой парковки, суд верно исходил из того, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между падением истца, получением вреда здоровью, учитывая что расходы на такси не подтверждены однозначными и достоверными платёжными документами, а доказательств того, что поездки на такси были следствием причиненного вреда здоровью в материалы дела не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми суд должен руководствоваться, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, длительность нахождения на лечении, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, объяснения истца, данные в связи с полученными повреждением здоровью, то, что истец перенесла сильную боль, вынуждена была длительное время восстанавливать ногу, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку, именно данный размер компенсации морального вреда, соразмерен последствиям, наступившим в связи с падением истца дата.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная истцом госпошлина в размере сумма, рассчитанная, как при подаче иска неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма, в связи с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда на приобретение медицинских лекарств и средств в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что не представляется возможным установить, что истец упала и повредила связки голеностопа вследствие наледи в тамбуре магазина, так как падение истца могло быть обусловлено, например, некачественной обувью истца, слоем снега на подошве обуви истца, а также нерасторопностью самого истца, либо вследствие какой-либо травмы, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективных и достоверных доказательств в обоснование указанной позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд при взыскании морального вреда исходил из того, что у истца диагностировали разрыв связки, когда в справке из травматологического пункта это не указывается, не опровергают факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате падения и причинения вреда здоровью истца, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате получения травмы, а также проводимого лечения, фио испытывала физические и нравственные страдания, и имеет правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о несогласии с размером компенсации морального вреда, учитывая, что разрыва связок у истца не было, а был поставлен диагноз: повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда в размере сумма определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера физических и нравственных страданий, исходя из характера полученных телесных повреждений, длительности лечения, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, паспортные данные, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: