Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.

судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Михлиной Д.А. по доверенности Горченковой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский индустриальный банк" к Михлиной Д. А.о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Михлиной Д.А. в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору N 101/И от 30 августа 2016 года в размере 8 409 387 руб. 17 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 246 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита N N12385-1015 от 27.10.2015 года - однокомнатной квартиры общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу:.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 920 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Михлиной Д.А. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2016 года между иску ПАО "Московский индустриальный банк" и Михлиной Д.А. был заключен кредитный договор N 101/И, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7 800 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 11, 99% годовых со сроком возврата кредита 30.08.2046 г, цель кредита - приобретение ответчиком прв на недвижимое имущество - квартиру. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается закладной от 14.06.2018 г, то есть залогом принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу: г... кадастровый номер... Михлина Д.А. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, во исполнение кредитных обязательств оплату не производила. По состоянию на 18.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 8 409 387 руб. 17 коп, в том числе: основная задолженность по кредиту - 7 730 557 руб. 68 коп, просроченная задолженность по кредиту - 20 067 руб. 80 коп, накопленные проценты - 45 828 руб. 49 коп, просроченные проценты - 589 917 руб. 58 коп, пени (штраф) по просроченной задолженности - 815 руб. 19 коп, пени (штраф) по просроченным процентам - 22 199 руб. 66 коп.

Истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N 101/И от 30 августа 2016 года, заключенный с ответчиком, - взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 409 387 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 246 руб. 94 коп.

- обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: однокомнатной квартиры общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу:.., кадастровый номер.., установив начальную продажную стоимость в размере 10 920 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Середенко А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Михлина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Михлиной Д.А. по доверенности Горченкова А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора.

Представитель ПАО "МИнБанк" по доверенности Середенко А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Михлина Д.А. заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МИнБанк" по доверенности Середенко А.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменить, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между ПАО "Московский индустриальный банк" и Михлиной Д.А. был заключен кредитный договор N 101/И.

В соответствии с условиями договора сумма кредита определена в размере 7 800 000 руб. 00 коп, процентная ставка за пользование кредитом - 11, 99% годовых, срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов - 30.08.2046 г. (л.д.22-39).

В исполнение условий договора Банк выдал Михлиной Д.А. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора Михлина Д.А. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, индивидуальными условиями договора, Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ПАО "Московский индустриальный банк".

В связи с нарушением Михлиной Д.А. обязательств по кредитному договору, выразившихся в нарушении сроков погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, 03.10.2018 г. ПАО "Московский индустриальный банк" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, задолженностями, неустойками и расторжением кредитного договора, которая оставлена Михлиной Д.А. без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19.02.2019 г. сумма задолженности Михлиной Д.А. по кредитному договору составила 8 409 387 руб. 17 коп, в том числе: основная задолженность по кредиту - 7 730 557 руб. 68 коп, просроченная задолженность по кредиту - 20 067 руб. 80 коп, накопленные проценты - 45 828 руб. 49 коп, просроченные проценты - 589 917 руб. 58 коп, пени (штраф) по просроченной задолженности - 815 руб. 19 коп, пени (штраф) по просроченным процентам - 22 199 руб. 66 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

14.06.2018 г. между Михлиной Д.А. (Залогодатель, должник) и ПАО "Московский индустриальный банк" (первоначальный залогодержатель) оформлена Закладная, то есть залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику - однокомнатной квартиры, общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу:.., кадастровый номер... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2018 г. сделана запись регистрации N... В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО "Московский индустриальный банк".

Из отчета N 295-18/М, составленного АО Управляющая компания "Магистр" 16 мая 2018 года, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:.., составляет 13 650 000 руб. 00 коп, ликвидационная стоимость объекта недвижимости составляет 11 650 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Михлиной Д.А. в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору N 101/И от 30 августа 2016 года в размере 8 409 387 руб. 17 коп,, обратив взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита N N12385-1015 от 27.10.2015 года - однокомнатной квартиры общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу:... 5, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 920 000 руб. 00 коп, поскольку ответчик надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом).

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 246 руб. 94 коп

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебной коллегией установлено, что истец обращаясь в суд к ответчику просил расторгнуть кредитный договор N 101/И от 30 августа 2016 года, заключенный с ответчиком.

Поскольку с ответчика уже взыскана сумма долга по кредитному договору, судебная коллегия на основании положений ст. 450 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на расторжение кредитного договора N 101/И от 30 августа 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, обладает необходимой квалификацией, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, по специальности, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года изменить, дополнив указанием на расторжении кредитного договора.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Расторгнуть кредитный договор N 101/И от 30 августа 2016 года, заключенный между Михлиной Д.А. и ПАО "МИНБАНК".

Взыскать с Михлиной Д.А. в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору N 101/И от 30 августа 2016 года в размере 8 409 387 руб. 17 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 246 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита N N12385-1015 от 27.10.2015 года - однокомнатной квартиры общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу:.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 920 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: